En el caso de mayor resonancia mundial de los últimos tiempos, el jurado de Minneápolis encontró culpable al policía Derek Chauvin por asesinar a George Floyd. El video de un transeúnte que filmó el arresto, la tortura, la agonía y el suplicio final de Floyd, conmovieron al mundo entero y sacaron a la luz, como nunca antes, la brutalidad policial contra las minorías afroamericanas.
"¡NO PUEDO RESPIRAR, NO PUEDO RESPIRAR!"
George Floyd sometido por Chauvin, en plena agonía.
Luego de deliberar tan sólo 10 horas, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad por los tres cargos por los que el fiscal acusó. Chauvin fue inmediatamemte detenido y enfrenta una pena de hasta 40 años de cárcel. Hay escenas de júbilo y manifestaciones en todas las calles de Estados Unidos.
El veredicto se festeja en las calles
Hasta el presidente Joe Biden estuvo en vilo siguiendo la decisión del jurado.
Joe Biden pide un “veredicto correcto” en el ‘caso Floyd’, que califica de “abrumador”.
Joe Biden habló sobre el veredicto contra el ex policía que asesinó a George Floyd: “Esto puede ser un paso gigante en la marcha hacia la justicia”
EL VEREDICTO EN VIVO
El jurado condenó a Chauvin por 3 delitos diferentes:
1) homicidio no intencional en segundo grado. Este cargo asume que una persona mató a otra sin premeditación, pero habiendo realizado una conducta agresiva e imprudente que demuestra un claro desinterés por la vida humana; este delito tiene una pena de hasta 40 años.
2)homicidio culposo en segundo grado, con una pena máxima de 10 años. En este caso, se acusa por haber asesinado a una persona con negligencia culposa, es decir, por haber creado un riesgo irrazonable y haber asumido de manera consciente que se estaba poniendo en riesgo la integridad física o la vida de otra persona;
3) homicidio en tercer grado, que implica haber matado a otra persona habiendo realizado una conducta eminentemente peligrosa para los demás, sin importarle la vida humana.
Inédito gesto de solidaridad de la policía con George Floyd
LOS HECHOS
El 25 de mayo del 2020, George Floyd había ingresado a un local de comestibles y el empleado de ese comercio lo acusó de intentar pagar con un billete de falso de 20 dólares, y este empleado llamó a la policía. Los oficiales de policía Derek Chauvin, Thomas Lane, Tou Thao y J. Alexander Kueng fueron quienes arribaron al lugar y detuvieron a Floyd. Chauvin, en una clara muestra de brutalidad, racismo y violencia policial, lo esposó y lo puso boca abajo en el suelo, presionándolo contra el pavimento con su rodilla, mientras los otros oficiales se limitaron a observar.
VER VIDEO DEL HOMICIDIO
Nueve minutos y 29 segundos estuvo Chauvin con su rodilla en el cuello de George Floyd, quien en reiteradas oportunidades llegó a decirle que no podía respirar. Floyd murió asfixiado. Tenía 46 años y 5 hijos.
Este hecho desató una ola de manifestaciones a lo largo y a lo ancho del país en contra del racismo, la xenofobia y el abuso policial existente hacia ciudadanos afroamericanos. Los disturbios fueron masivos, y el gobierno estadounidense tuvo que movilizar a la Guardia Nacional a distintas ciudades de Estados Unidos para intentar retomar el control. Hasta el gran Bob Dylan manifestó:
"Me produce unas náuseas sin fin el ver a George Floyd torturado hasta la muerte de esa manera. Fue extremadamente feo. Esperemos que la justicia llegue rápidamente para la familia de Floyd y para el país", afirmó BOB DYLAN
Festejos en todo Estados Unidos tras el veredicto del jurado
Noticias Relacionadas:
- Página 12 (20/4/21): "Derek Chauvin, culpable de la muerte de George Floyd " (ver)
- La Nación (20/4/21): "Histórico veredicto en EE.UU.: declaran culpable al expolicía Derek Chauvin del asesinato a George Floyd" (ver)
- Infobae (20/4/21): "Joe Biden habló sobre el veredicto contra el ex policía que asesinó a George Floyd: “Esto puede ser un paso gigante en la marcha hacia la justicia” (ver)
- Infobae (20/4/21): "El ex policía Derek Chauvin fue hallado culpable por el asesinato de George Floyd" (ver)
- CNN (20/04/2021): "The charges against Derek Chauvin in the death of George Floyd, explained". (Ver aquí)
- New York Times (20/04/2021): "Chauvin guilty in murder of George Floyd". (Ver aquí)
- El País (20/04/21): "Joe Biden pide un “veredicto correcto” en el ‘caso Floyd’, que califica de “abrumador” (ver)
- Página 12 (12/06/20): "Bob Dylan sintió "náuseas" por el crimen de George Floyd" (ver)
Pasarán varios días hasta que la sociedad entrerriana y de la Argentina tomen verdadera dimensión de lo sucedido tras el juicio por jurados que condenó a Julián Christe por el femicidio de su novia Julieta Riera (ver aquí).
El espeluznante hecho sucedió en abril del 2020. Aún con las restricciones mundiales que impuso la pandemia del coronavirus, la investigación avanzó, los plazos se cumplieron y, en abril de 2021, el caso se juzgó por jurados, con las máximas garantías para el acusado. Duró 6 días, se transmitió al mundo entero por YouTube y terminó con un veredicto unánime de culpabilidad del jurado por homicidio triplemente calificado.
El juez Elvio Garzón
El juez Elvio Garzón, haciéndose cargo inmediatamente de semejante pronunciamiento del jurado, le revocó la tobillera electrónica al hijo de la ex jueza, ordenó su arresto inmediato en plena sala de juicio y le dictó la prisión perpetua.
La sociedad recibió, comprendió y aplaudió el claro mensaje: los casos judiciales, sin importar la clase social del acusado, deben tener una definición. Un cierre, un final cierto en el tiempo para víctimas, acusados y toda la ciudadanía.
Esa es la justicia que quisieron nuestros Constituyentes de 1853 al imponer el juicio por jurados y cuyos beneficios ya se advierten en las provincias que lo implementaron.
Exactamente lo opuesto al modelo inquisitivo que todavía predomina en el país y que tanta zozobra genera en la sociedad: causas que se sabe cuándo empiezan, pero nunca cuándo terminan.
Gracias a la máxima publicidad del juicio en sí y de la transmisión, el Pueblo pudo seguir todas las alternativas del caso y ver cómo el juez Elvio Garzón dirigió su primer juicio por jurados -el más difícil hasta ahora en Entre Ríos- conmano maestra. Fue un debate que tuvo ribetes dramáticos y, como todo buen juicio por jurados que se precie, también tuvo inesperadas alternativas que debió resolver rápidamente. Garzón condujo el juicio a buen puerto, de principio a final, respetando los derechos de todas las partes y, sobre todo, cuidando a los jurados.
Su desempeño resultó ejemplar y un modelo de conducción de un juicio por jurados por parte de un juez profesional.
Reproducimos el reportaje que le realizara dos días después el Diario UNO de Entre Ríos.
VER LA ENTREVISTA COMPLETA AQUÍ
DIARIO UNO DE ENTRE RÍOS
17 de abril de 2021
El juicio por jurado que concluyó con un veredicto de culpabilidad contra Jorge Julián Christe por el femicidio de Julieta Riera, fue el más transcendente de los siete debates que se desarrollaron hasta ahora en la provincia con este nuevo sistema de juzgamiento, donde el pueblo participa y define. Elvio Garzón es el coordinador del Superior Tribunal de Justicia para el estudio y la implementación de Juicio por Jurados en la provincia, y luego de un par de años trabajando para el debate de la Ley y luego su instrumentación, salió sorteado para actuar como juez técnico en el caso Christe. Habló con UNO sobre sus sensaciones tras el juicio, los aspectos destacados del debate y aseguró: “El juicio por jurados llegó para quedarse”.
—¿Cómo ha sido su primera experiencia como juez técnico en un juicio por jurados, luego de trabajar también mucho tiempo para el debate de la Ley, en la instrumentación e implementación de este nuevo sistema?
—Fue mi primera experiencia y puedo asegurar que es una experiencia inolvidable, única, para mí hay un antes y un después. Porque al dirigir un juicio por jurados, con 16 personas que están constantemente atentas, siguiendo las instrucciones que uno les da al pie de la letra, no solo las iniciales sino después las finales, uno puede observar la atención, se ve el compromiso y la responsabilidad que el jurado tiene al momento que se desarrolla el debate y al emitir el veredicto.
—En la audiencia previa de voir dire donde se seleccionan a los jurados e iba la gente a las entrevistas con las partes ¿Cómo las notó? ¿Con miedo, un poco asustadas, entusiasmadas, se querían ir, comprometidas?
—En todos los casos que hemos tenido, pasó: la gente, primero, no quiere ser sorteada, pero como es una carga pública comparece. Ahí por supuesto están todos nerviosos, con temor, y diría que hasta la mayoría pidiendo que no les toque. Una vez que le toca, que quedan los 16, en este caso yo hablé después con ellos, les dije que tienen que estar tranquilos, que sienten temor pero después cuando inicie el debate la sensación va a ser distinta. De hecho fue así. Al finalizar el debate y luego de que emitieron el veredicto, les pregunté y dijeron que sí, que a medida que se iba desarrollando el juicio, se iban relajando y cambiando su actitud.
—Fueron audiencias muy largas, hubo testimoniales muy largas, se expusieron datos muy sensibles, imágenes muy fuertes ¿Cómo observó que sobrellevó el jurado esos momentos?
—La intensidad con la cual se llevó el debate, con audiencias muy prolongadas, en el sistema de juicio por jurados se trabaja de esa manera, hubo una audiencia en particular, el día lunes, cuando declararon los médicos y el médico forense sobre todo, ahí se exhibieron imágenes de la autopsia, de cuerpo como había sido encontrada Julieta, y en el jurado hubo dos o tres episodios que se descompusieron, por eso tuve que parar el juicio durante unos instantes hasta que uno de los jueces se reincorpore y esté mejor, y así pueda continuar, pero teniendo en cuenta que para la sociedad, que no está habituada o acostumbrada a ver esto, te puedo asegurar que bastante bien se pudo desarrollar en ese aspecto. Había imágenes muy sensibles.
—Hubo una jornada en la que hubo que apartar a una jurado y reemplazarla por una de las suplentes. Más allá de los motivos puntuales de esa medida ¿por qué se llega a esa decisión?
—La Ley prevé que ante la toma de conocimiento de una circunstancia sobreviniente al desarrollo de la audiencia voir dire se pueda recusar a algunos de los jurados. En este caso, al otro día de haberse exhibido estas imágenes, personal de la Oficina de Gestión de Audiencias me comenta que esta jurado había tenido una situación personal, y a raíz de eso hice una audiencia, lo puse en conocimiento de las partes y ahí la defensa pidió la recusación de la misma, tanto la Fiscalía como la querella se opusieron y yo le hice lugar a la recusación y por eso la aparté.
—Se vio al fiscal Ignacio Aramberry muy sólido en su actuación desde el inicio hasta el fin del juicio, sabiendo que tenía que convencer al jurado popular en cada paso, en cada pregunta ¿Cómo deben prepararse en adelante los operadores del sistema, los abogados en general, para este tipo de debates?
—Sí, la verdad que el doctor Aramberry estuvo brillante, porque se notó la preparación del caso, no dejó ningún atisbo que se le pudiera escapar. Se lo veía no solo muy concentrado sino cómo dirigió los interrogatorios y los contrainterrogatorios a los testigos que ofrecía la defensa. Acá hay una cuestión que es importante: los fiscales van a ser las grandes estrellas, por llamarlo de alguna manera, en este sistema de juicio por jurados, porque ellos son los que van a tener que convencer a los jueces de los hechos dado que necesitan unanimidad para que el jurado declare la culpabilidad del imputado, y la manera de hacerlo es con pruebas sólidas, categóricas, de calidad. Y también llevarle al jurado la información necesaria, no apabullarlo con cuestiones que no hacen al centro de la cuestión. Todo eso fue notorio que el doctor Aramberry lo analizó desde un primer momento y por eso fueron los resultados.
—Se critica del juicio por jurados que la teatralidad o el sensacionalismo puede influir en un jurado popular por sobre el análisis de evidencias.
—Hay que tener en cuenta una cosa: el jurado ve absolutamente todo. Cómo se miran los abogados, cómo se saludan, los gestos que hacen, a las partes, a mí, todo. Sin perjuicio de eso, el jurado al emitir su voto y al emitir el veredicto, tienen que hacerlo en base a valorar la prueba que ha sido incorporada.
—Christe y sus familiares dijeron que van a continuar la pelea por su inocencia. Teniendo en cuenta que hay un veredicto sin fundamentos ¿cuál es el caminos que tiene el condenado para presentar una queja?
—Primera cuestión: no es un veredicto sin fundamentos, al contrario, la deliberación de un jurado popular es el más fundamentado de todos los veredictos que se puedan dar, incluso que de los jueces técnicos. Porque en las horas de deliberación que tuvieron han discutido, han analizado, han visto, lo que pasa es que una regla de los jurados es justamente que no tienen que dar a conocer los motivos, que es totalmente diferente. Por eso, esto sumado a las reglas del secreto de los jurados es lo que hace que el sistema de juicio por jurados haya funcionado hace más de 200 años en Estados Unidos y más de 800 años en Inglaterra, y que esté funcionando acá en Argentina, y que siga funcionando, porque hay que aclarar que el juicio por jurados vino para quedarse. Eso es fundamental, por esa razón es que para mí es fundamentado. Respecto de los recursos, tienen los mismos recursos que ante los jueces técnicos, de Casación, en el cual el Tribunal de Casación evaluará si en base a todas las pruebas, a todo lo que fue filmado, si fue arbitrario o no el veredicto.
—Entonces en las siguientes instancias se puede revisar la prueba misma, no sólo cuestiones de Derecho.
—Entre las causales que hay para el recurso de Casación, además de las previstas para los jueces técnicos, hay tres o cuatro puntos. Si el veredicto llegara a ser arbitrario y no se ajustara a la prueba que se produjo en el curso del debate, es una de las causales. Pero el camino es el mismo.
—¿Qué repercusión nacional ha tenido este juicio por jurados?
—Lo he visto en diarios de gran tirada a nivel nacional, el impacto ha sido muy fuerte, muy alto, teniendo en cuenta sobre todo el trágico hecho y también, me parece a mí, la persona que estuvo imputada, al ser hijo de una exjueza, me parece que ha llevado a la trascendencia del hecho.
—A diferencia de otros casos, afuera de Tribunales la sensación fue que el veredicto de un jurado popular ha tenido más legitimidad.
—No tengas ninguna duda que eso es así. El veredicto de un jurado es sumamente sólido y le da la mayor legitimidad dado que es el soberano el que se expresa. Voy a poner un ejemplo: el de Gualeguaychú que quedó estancado (juicio al policía Mauricio Gómez por el homicidio de Iván Pérez) ¿Hubo alguna marcha después? No pasó absolutamente nada, siendo que anteriormente sí se habían hecho. El jurado no pudo llegar a un veredicto, se estancó, no pasó absolutamente nada. En todos los otros casos tampoco ha pasado nada, eso es justamente por la legitimidad y la solidez que tiene el veredicto de un jurado popular.
Leer noticias aquí:
- Diario Uno (17/04/21): ""El veredicto del jurado es sólido y tiene más legitimidad" (ver)
- Clarín (17/04/21): "Video. Unos anteojos debajo de un sillón, la clave para condenar a perpetua al hijo de una ex jueza" (ver)
Terminó el juicio por jurados más emblemático, junto con el de Fátima Acevedo, de la historia en Entre Ríos. Tras seis jornadas de juicio, el jurado popular encontró a Jorge Julián Christe (31) culpable por haber estrangulado a Julieta y tirarla al vacío del octavo piso de su departamento. Pasará el resto de sus días en prisión, ya que el el juez Elvio Garzón lo detuvo en el acto, le revocó la prisión domiciliaria y la fianza de medio millón de pesos y le dictó la pena de prisión perpetua.
El veredicto conmovió al país.
El juez Elvio Garzón, de impecable desempeño en su primer juicio por jurados
LOS HECHOS
El 30 de abril del 2020, en pleno Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio, Julieta se encontraba con Christe en el inmueble que compartían desde hacía más de un año, ubicado en pleno centro de Paraná en la calle San Martin al 900. La propiedad era de Ana María Stagnaro, la madre de Christie y jueza jubilada de la Cámara en lo Civil y Comercial.
Según se probó a lo largo del debate, Julieta fue víctima de violencia de género por parte de Christe casi desde el inicio de la relación. Varias de las personas que declararon dieron cuenta de las veces que habían visto a Julieta lastimada y con moretones. Ese 30 de abril discutieron de manera muy fuerte y hasta altas horas de la madrugada. Lo de siempre: celos enfermizos y una posesividad total. Salvo que esta vez Christe comenzó a golpearla, la estranguló y la asfixió hasta que Julieta quedó inconsciente. La arrastró hasta el balcón y la tiró al vacío desde el 8° piso, aproximadamente a 19 metros de altura con dirección al pulmón de manzana del edificio. Julieta murió en el acto.
La mamá de Julieta Riera siempre supo que no fue un accidente.
"Yo dije desde un principio que ya tenía mi veredicto, porque vi a mi hija en la morgue y no me iban a decir que fue una caída; la justicia vio y se dio cuenta, el cuerpito de ella habló.
"Agradezco al jurado popular por su veredicto. Yo tenía confianza por lo que decidiera del jurado", dijo la mamá de Julieta
Julieta Riera tenía un nene de 3 años.
TEORÍAS DEL CASO
El fiscal del caso fue Ignacio Aramberry, quien acusó a Christe por homicidio agravado por el vínculo, alevosía y por haber mediado violencia de género. Terminó convertido en una de las figuras estelares del caso, por el modo en que preparó la prueba y por cómo se desempeñó. Su alegato de apertura fue demoledor y ganó las primeras planas de los diarios de todo el país: "Esta es la historia de un macho violento que atacó ferozmente a su novia, la estranguló y la mató arrojándola por el balcón desde un 8° piso, y que lejos de interesarse por lo sucedido, fue a la casa de su madre y luego a la policía, donde informó falsamente que se había caído su suegra". El alegato completo aquí:"El impactante alegato de apertura del Fiscal Aramberry".
Fiscal Ignacio Aramberry, de brillante labor. La gente lo aplaudió al salir de Tribunales.
La defensa de Jorge Christie estuvo a cargo de los abogados Franco Azziani Canepa y Ladislao Uzín Olleros. La estrategia de la defensa fue simple: la muerte de Julieta Riera se debió a un accidente en el que nada tuvo que ver Christe. Julieta se cayó sola por apoyarse en el balcón. Negaron de plano la violencia de género: "acá no existió lo que se conoce como femicidio, este hombre era la pareja de Julieta Riera y habían decidido convivir, llevaban una relación de paz y tranquilidad a contrario de lo que se quiere hacer creer". El hecho de no haber "ordenado" o limpiado el departamento en el que los hechos sucedieron, era prueba suficiente de que se trataba de un accidente y no un homicidio. El jurado no aceptó esta versión de los hechos.
Imágenes de lo que fue el debate
LAS PRUEBAS CLAVES
Dentro de las declaraciones que se sucedieron durante el debate, las que tuvieron especial trascendencia fueron las de los médicos policiales y forenses de la provincia de Entre Ríos que revisaron el cuerpo de la víctima y al imputado. Determinaron que el acusado presentaba "golpes, hematomas, moretones, un rasguño en el párpado y múltiples excoriaciones lineales en el abdomen, espalda y brazo izquierdo compatibles con rasguños" todas producidas entre las 12 de la noche y 10 de la mañana del día 30 de abril.
En tanto el análisis forense, encontró ADN de Christie en las uñas de Julieta en un claro intento de defenderse, como así también "múltiples heridas en los órganos de la joven, y en el cuerpo muchas heridas producidas en vida". El dato fundamental del análisis forense fue el que determinó que en el cuello de Julieta se hallaron heridas por compresión cuando Julieta aún estaba con vida.
Así cayó Julieta según la pericia
Finalmente, la declaración que terminó por respaldar la teoría de la fiscalía y de la querellante Corina Beisel fue la del perito que le explicó al Jurado que era imposible que Julieta Riera haya caído sola, sino que por la forma de la caída tuvo que haber un tercero que la arrojara; "cayó a plomo, fue direccionada solo por la gravedad y no tuvo impulso".
LOS CHATS QUE LA DEFENSA OLVIDÓ
El golpe de knock-out de la fiscalía llegó cuando el fiscal Aramberry le mostró al jurado en pantalla gigante las capturas de pantalla del celular de Christe. Julieta, en un momento en el que tuvo acceso al teléfono de Christe, le escribió a la madre de éste, Ana María Stagnaro y le dijo palabras textuales "Vikytu hijo me da miedo, toma un poco de más, se pone loco y me pega. Yo ya no quiero sufrir más. Lo amo pero así no puedo.". Se advierte que la mamá de Christe la quiso llamar, pero Julieta no podía atender con el asesino en su casa. "Cuando te vea hablamos. No le digas nada x el momento a Julián q te hablé".
Ante esto, la Defensa quedó completamente anonadada, y según lo escuchado por las personas que estuvieron presentes en el debate, los abogados defensores se dijeron entre sí "¿y ahora qué hacemos?".
LA PRUEBA DE LA DEFENSA Y EL CONTRAEXAMEN DEL FISCAL
La defensa trajo un perito en ingeniería para demostrar que Julieta no fue arrojada por nadie, sino que se cayó sola. También trajo una perito psicóloga para demostrar que Christe no era violento. Y, obviamente, trajo a su mamá, la ex jueza Stagnaro, quien sostuvo que la causa era "una trama perversa para culpabilizar a su hijo. Esto fue una tragedia. Julián es amoroso y yo quería a Julieta como si fuera mi hija".
Los contraexámenes de Aramberry fueron memorables. Tal cual lo indican todos los manuales de litigación adversarial, logró lo que es más difícil para cualquier abogado: aprovechar los testigos de la contraparte para probar las proposiciones fácticas de "su" propia teoría del caso y exponerlos en el alegato de clausura.
Contraexamen al perito ingeniero
Contraexamen de la perito psicóloga
Contraexamen a la mamá del acusado
EL ALEGATO DE CLAUSURA
"Un violento de manual"
El fiscal Ignacio Aramberry empleó 18 minutos para concluir su caso. Y lo hizo -otra vez- con un efecto comunicacional devastador. De nuevo, fue tapa de todos los diarios del país. Consideró en su alegato de clausura que Christe "es un violento de manual", y que esa violencia "afectó directamente a Julieta, que iba en aumento progresivamente hasta que un día terminó matándola".
Christe "le sacó su individualidad, la manipuló y le generó depresión, aislamiento y pérdida de individualidad; la aisló del mundo, hasta que la privó de la vida", apuntó el fiscal y precisó que tras "matarla se fugó y recurrió a la madre, que le solucionaba los problemas, y quiso contactar a un abogado antes que a Emergencias".
DELIBERACIÓN Y VEREDICTO
Concluida la recepción de la prueba y presentado el alegato de clausura por las partes, el juez Elvio Garzón dio las instrucciones finales. El juez Garzón fue otra de las figuras destacadas de este caso. Condujo su primer juicio por jurados -en un caso muy difícil y de impacto nacional- con un profesionalismo y un aplomo envidiables. Su manejo de los tiempos del juicio fue todo un acierto.
El juez envió al jurado a la sala de deliberación con tres opciones de veredicto: culpable por homicidio triplemente agravado, homicidio simple o inocente. Pasadas las dos horas de deliberación, el jurado tocó la puerta y dijo que ya habían arribado a un veredicto. Nuevamente en la sala, Garzón le solicitó a el presidente del jurado que leyera el veredicto: CULPABLE.
Seguidamente, la fiscalía le pidió al juez que le quitara la tobillera electrónica a Christe y detuviera en el acto al acusado. Tras escuchar a todas las partes, el juez Garzón empezó a a hacer cumplir el veredicto popular y ordenó su inmediata detención. Después, despidió al jurado con sentidas y cálidas palabras, le agradeció al jurado por su labor, les indicó sus obligaciones vinculadas al secreto, y los despidió con la siguiente frase: "seguramente esta experiencia no se la olvidarán jamás".
Tras un receso de media hora, el juez Garzón convocó a las partes a la sala y realizó la cesura del juicio. Para las 17:20 hs, todo había terminado. El juez le impuso la prisión perpetua y la sociedad recibió el mensaje popular sin demoras ni dilaciones.
VER VIDEO DEL VEREDICTO Y LA DETENCIÓN DE CHRISTE
REPERCUSIONES
El veredicto causó una tremenda conmoción en la plaza de enfrente de Tribunales y en todo el país. Por supuesto, la familia de Julieta rompió en emocionado llanto.
"Se hizo justicia. El cuerpito de ella habló, la justicia escuchó y él tiene que pagarlo."
"No odiamos a Julián, esto no es una alegría, no queremos que haya más Julietas. No tiene que pasar más esto", dijo la mamá de Julieta.
Jorge Julián Christie, quien deberá cumplir una condena perpetua.
"Quiero destacar a la familia, a la gente y al juez, que es digno de destacar la forma en la que condujo las audiencias", dijo la abogada de la familia Corina Beisel
"Hoy el jurado popular hizo justicia. No va más esta justicia clasista y patriarcal. La participación popular es clave para que no haya impunidad. Por eso peleamos por los juicios por jurados y también para que los jueces y fiscales sean elegidos por voto directo y con mandatos revocables", dijo Nadia Burgos del MST
Noticias Relacionadas:
- La Nación (16/04/21): "Entre Ríos: un jurado popular halló culpable de femicidio al hijo de una ex jueza" (ver)
- Télam (09/04/2021): "Continúa el juicio por jurados al hijo de una exjueza por el femicidio de su novia" (Ver aquí)
- Ámbito Financiero (15/4/21): "Un jurado popular encontró culpable al hijo de una ex jueza por el femicidio de su novia" (ver)
- Infobae (16/4/21): "Arrojó a su novia desde un octavo piso en Paraná y un juicio por jurados lo condenó a prisión perpetua" (ver)
- Página 12 (16/4/21): "Perpetua para un femicida" (ver)
- Grupo La Provincia (16/4/21): "Para el fiscal, la condena por el femicidio de Julieta Riera da un mensaje muy positivo" (ver)
- El Diario (09/04/2021): "Un jurado popular dirimirá la autoría del femicidio de Julieta Riera" (Ver aquí)
- El Diario (10/04/2021): "Entre el Femicidio y el accidente: Las hipótesis en la causa de Julieta Riera" (Ver aquí)
- Grupo la Provincia (12/04/2021): "El acusado por el femicidio de su novia presentaba rasguños y signos de pelea". (Ver aquí)
- Justicia de Entre Ríos (15/04/2021): "Femicidio de Julieta Riera: Jurado popular declaró culpable a Jorge Christie" (Ver aquí)
- El Once (13/04/2021): "Riera a la madre de Christie 'tu hijo me da miedo, toma un poco y me pega'" (Ver aquí)
Diario Uno Entre Ríos (15/04/2021): "Femicidio: para la Fiscalia Jorge Christie mató a Julieta Riera" (Ver aquí)
- El Once (15/04/2021): "El jurado declaró culpable a Julián Christie por el femicidio de Julieta Riera" (Ver aquí)-
- Clarín (15/04/2021)"Paraná: Perpetua para el hijo de una exjueza que tiró a la novia por el balcón" (Ver aquí)
- Télam (15/4/21): "Femicidio de Julieta Riera: para la madre del acusado, "es una trama perversa para culpabilizarlo" (ver)
Grupo la Provincia (15/04/2021): "La Asociación Argentina de Juicio por Jurados calificó de hito el juicio por el femicidio de Riera" (Ver aquí)
- El Diario de Córdoba (15/04/21): "Condenaron a perpetua al hijo de una exjueza de Entre Ríos" (ver)
- Periodismo de Izquierda (15/04/21): "Perpetua a Christe por el femicidio de Julieta Riera" (ver)
- Diario El Once (17/04/21): "Femicidio de Julieta Riera: "La caída fue a plomo, no hubo impulso", dijo perito" (ver)
. Entre Ríos Ahora (20/4/21): "Christe: terminó el tiempo en que «los hijos de» salían impunes" (ver)
Finalizó el juicio por jurados que se realizó en la provincia de Neuquén por el femicidio de María Marta Toledo, una arquitecta que fue asesinada por Rodolfo Fabián Luciani. El jurado emitió un veredicto unánime de culpabilidad por el delito de homicidio agravado por femicidio.
LOS HECHOS y LAS TEORÍAS DE LAS PARTES
El crimen de Toledo ocurrió el 29 de julio del 2020. Ella era la mejor amiga de Juliana, esposa del acusado Rodolfo Lucini. Se juntaban todo el tiempo, y desde el comienzo de las restricciones por el ASPO, se empezaron a ver aún más seguido. Hasta que María Marta desapareció misteriosamente.
Según pudo probar la fiscalía, a cargo de Agustín García y acompañado por Bruno Micciulo, Lucini pasó a buscar a Toledo y la llevó hasta un descampado cerca de Chacras del Centenario, donde intentó ahorcarla y la mató a golpes con el matafuegos de la camioneta, en donde posteriormente se encontraron manchas de sangre de la víctima. Luego de eso, la arrojó a un canal de riego de la zona, en donde dos días mas tarde la encontraron las autoridades. ¿Por qué pasó lo que pasó? ¿Cuál fue el motivo?
Todo fue por mil dólares que la víctima le prestó al acusado para un emprendimiento comercial que se frustró. Toledo le exigió la devolución del dinero, el acusado "se sacó" y le estrelló el matafuegos del auto en la cabeza.
Durante el tiempo de búsqueda de María Marta Toledo, se dedicó a plantar pistas falsas y a hacerse el "desentendido", hasta que la prueba en su contra fue tan contundente que finalmente terminó por confesar lo que había hecho. Tal como dijo el fiscal en el alegato de clausura, "todo indica que el acusado actuó con premeditación, intentó desviar la investigación mintiéndole a la familia de la víctima y a los investigadores, y además se deshizo del cuerpo con la intención de lograr la impunidad".
Por su parte, los defensores Roberto Berenguer y Gastón Berenguer no discutieron la autoría de su defendido, sino que alegaron que Lucini actuó en un estado de emoción violenta. Según su teoría del caso, Lucini y la víctima habían estado discutiendo por cuestiones comerciales, lo que derivó en la tragedia. Berenguer explicó que su cliente no es una "fiera irracional" o un "asesino", sino que fue "una discusión comercial, un disparate que termina con un resultado gravísimo". En síntesis: negaron que haya existido el plus subjetivo de matar a una mujer con violencia de género. El jurado entendió exactamente lo contrario.
DEBATE Y DELIBERACIÓN
Lucini, ingresando a la Sala de Audiencias.
Durante las audiencias de recepción de prueba, fueron escuchados a los familiares de la víctima, efectivos de la Policía provincial que participaron de la investigación y peritos del Cuerpo Médico Forense.
Una de las declaraciones más fuertes y emotivas fue la de la hermana, Cecilia Toledo, que antes de que se imputara a Lucini por el crimen de su hermana, ella sospechó de él y grabó una conversación que mantuvo telefónicamente un día previo al hallazgo del cuerpo de María Marta. Lo que se escuchó de esa grabación demostró los intentos de Luciani por desviar la investigación y la cantidad de mentiras que dijo. Incluso se jactaba de tener "contactos" en el Gobierno para agilizar la búsqueda de la víctima.
Lucini, en cambio, se mostró durante todo el debate como la víctima de la situación. De hecho dijo haber tenido problemas con su mujer por la amistad con Toledo: "y yo encima estoy con el tema de Juliana, que me dice "para qué la llevaste hasta el coso. Pero si me pidió que fuera a pagar una boleta, ¿cuál es el problema? Viste esas cosas que empiezan. Me dice 'me estas ocultando algo'. No, no te estoy ocultando nada ¡La llevé a pagar una boleta!".
La jueza Estefanía Sauli.
Finalizado el debate, la jueza Estefanía Sauli instruyó al jurado y lo envió a deliberar. con cuatro opciones: femicidio, homicidio simple, homicidio en emoción violenta y no culpable. y La deliberación comenzó cerca de las 15:30 del viernes, y aproximadamente 40 minutos después el jurado popular emitió un veredicto unánime de culpabilidad contra Lucini por femicidio. En los próximos días, se celebrará la audiencia de cesura en la que se determinará la pena que le corresponderá cumplir al condenado, siendo ésta la pena perpetua.
Noticias Relacionadas:
Diario Perfil (13/04/2021): "Una grabación revela cómo mintió el asesino que mató a la mejor amiga de su mujer". (Ver aquí)
Río Negro (11/04/2021): "Femicidio de María Marta: Me acuerdo de cada cosa que hizo". (Ver aquí)
Noticias NQN (16/04/2021): "Marta Toledo: Jurado popular declaró culpable al acusado". (Ver aquí)
Río Negro (13/04/2021): "Femicidio de María Marta: ¿Querés que mueva gente del gobierno?". (Ver aquí)
LM Neuquén (13/04/2021): "Fabián es muy mentiroso y muy mujeriego, dijo la ex pareja del femicida". (Ver aquí)
Nelson "Caco" Montenegro, posando en prisión con el 13
Rafael Ángel Farías, Camilo Páez y Daiana Muñoz fueron condenados a prisión perpetua por el crimen del "Caco" Nelson David Montenegro, asesinado y prendido fuego en un ajuste de cuentas narco.
El hecho ocurrió a fines de mayo de 2108 en el barrio Alto Mendoza II, mejor conocido como Fuerte Apache, ubicado en el oeste de la capital mendocina. El jurado los condenó por homicidio con alevosía y premeditación.
Farías Toledo y Páez, culpables
El hecho de sangre fue descubierto porque en los monoblocks apareció el cuerpo calcinado de un hombre. Después de varios días, lo pudieron identificar por un tatuaje bien tumbero de una araña gigante en su antebrazo. No había dudas: era del "Caco" Montenegro, célebre chorizo del hampa mendocino devenido en dealer de droga.
Tras los resultados de la necropsia, confirmaron que había sido ultimado a puñaladas -no tenía un brazo y estaba envuelto en una manta- y luego lo prendieron fuego para borrar los rastros.
La araña
¿El motivo? Lo de siempre. Una mejicaneada. Un vuelto que nunca apareció y que se quedó el "Caco".
¿Los autores? Los agarraron enseguida, ya que la novia del Caco presenció el horrible crimen. Los allanaron y encontraron de todo: ropas del Caco con sangre. Hay un juicio pendiente en menores contra una coautora de 17 años.
¿Modo de ejecución? Los testigos y familiares brindaron detalles de la forma en la que perpetraron el asesinato: primero, lo secuestraron; tras ello lo llevaron a una sórdida tapera de la zona y lo ataron a una silla. Allí lo ultimaron a puñaladas, luego lo trozaron como parripollo y, finalmente, lo quemaron. De hecho, al cadáver calcinado le faltaba un brazo.
El jurado consideró que los fiscales Gustavo Pirrello y Fernando Guzzo probaron más allá de toda duda razonable que los imputados, más una chica menor de edad, perpetraron el hecho exactamente de esa manera.
Los fiscales Pirrello y Guzzo
La jueza María Belén Salido, en su primer juicio por jurados, instruyó al jurado y le explicó en qué consiste la alevosía (matar sobre seguro, sin riesgos para los ejecutores) y con premeditación. Tras retirarse a deliberar, el jurado los condenó por unanimidad por premeditación y alevosía.
Leer noticias aquí:
- Diario Uno (9/08/18): "Preventiva para los acusados de asesinar y calcinar a un hombre" (ver)
- Los Andes (14/04/21): "Jurado popular condenó a los tres acusados por un crimen mafioso en el barrio San Martín" (ver)
“Pido perdón, pido perdón a su familia, a su mamá, a mis hijos. No lo vi. No lo vi”, dijo la acusada
Finalmente se conoció el veredicto de un caso que conmocionó a todo Neuquén y que, tanto por su complejidad como por la excelente actuación de las partes, sin duda elevaron la calidad del litigio a su máxima expresión. Tras cinco jornadas de debate en el Centro Cultural "Gregorio Álvarez", el jurado rindió un veredicto de unanimidad por culpabilidad contra la Cabo Magalí Hernández por el delito de homicidio culposo.
LOS HECHOS
El 8 de octubre del año 2019, minutos después de la medianoche, Hernández se encontraba en su domicilio de Cutral Có. Su pareja, Dante Biazetti se encontraba afuera del domicilio. La pareja vivía con sus dos hijos de 7 y 2 años en el Barrio Norte de Plaza Huincul y se llevaban muy mal. Las agresiones eran constantes.
En el momento de los hechos, ella se encontraba sola con los chicos en el interior de la vivienda, específicamente en la cocina. De repente, lo ve a Biazetti acercándose para ingresar. Temerosa de otro conflicto, la mujer tomó su arma reglamentaria y efectuó un disparo hacia afuera, el cual impactó en Biazetti. Minutos después, había fallecido.
Es aquí donde los hechos se empezaron a controvertir. La prensa local lo destacó con todas las letras:
"Cabo Magalí Hernández: ¿víctima o victimaria?
¿el tiro fue a matar, o para asustar?
Esto es lo que tuvo que resolver el jurado. La mujer, luego de disparar, salió desesperada hacia afuera y trasladó a Biazetti hacia la guardia del Hospital de la localidad. Luego se retiró y fue detenida más tarde en la casa de sus padres.
TEORÍA DEL CASO DE LA ACUSACIÓN
La fiscal Taboada
Las fiscales Sandra González Taboada y Gabriela Macaya tenían una narrativa sólida. Ellas sostuvieron que hubo una fuerte discusión entre la pareja, en la que Hernández terminó por dispararle intencionalmente a Biazetti. Acusaron y le solicitaron al jurado que rindieran un veredicto condenatorio por el delito de homicidio agravado por el vínculo y mediante el empleo de un arma de fuego. Una pena de prisión perpetua.
La familia de la víctima estuvo representada por los abogados querellantes Matías Cenci y Angélica Muñoz, que acompañaron la acusación fiscal.
La prueba más fuerte de la fiscalía fue poner en pantalla la cantidad de mensajes del chat con numerosas descalificaciones de ella hacia él, y enumeró once mensajes en los que lo amenazaba con “cagarlo a tiros”.
LA DEFENSA
La defensa oficial estuvo a cargo de la defensora oficial Vanessa Macedo Font, Diego Simonelli y su equipo. Realizaron un gran trabajo, coronado por el triunfo unánime de la condena por el delito menor incluido de homicidio culposo. Salvaron a su cliente con pruebas concretas de la prisión perpetua. Sin dudas, un gran logro de la defensa pública de Neuquén.
La defensora oficial Macedo Font
A través de la fundamental declaración de peritos balísticos de parte y de la autopsia, la defensa pública logró convencer al jurado que ese día la cabo Hernández, tras una acalorada discusión, quiso asustar a Biazetti para evitar que ingresase a la vivienda y efectuó un disparo. Pero no lo hizo contra el cuerpo de él. Lo que sucedió es que la acusada, al momento de disparar, no previó que el proyectil impactaría con un obstáculo en su trayectoria y se fragmentaría. Unos de esos fragmentos impactó en la víctima y causó la muerte. Homicidio imprudente en toda la línea.
LA EXPLICACIÓN DE LOS TESTIGOS EXPERTOS
Los dos peritos le explicaron al jurado el camino que realizó la bala disparada por Hernández. Graficaron tanto la posición del tirador como de la víctima. Concluyeron que el relato de la acusada era verosímil, y que Biazetti no se encontraba dentro del ángulo de visión como para apuntarle directamente a él con su arma. En palabras de uno de ellos: "Hernández estaba apuntando a un lugar seguro", haciendo referencia a que la cabo pretendía efectuar un disparo al aire.
Sin embargo, ese proyectil impactó contra uno de los parantes exteriores de la vivienda, lo que ocasionó su fragmentación. A partir de allí, los fragmentos salieron disparados en distintas direcciones. Trayectorias que eran imposible de prever.
El médico legista, Dr. Gerardo Tissera, quien luego de estudiar el informe de autopsia e imágenes del cuerpo de la víctima, concluyó que su lesión fue producida por "un rebote, siendo que el orificio era 'atípico', lo que señala la trayectoria y el tipo de proyectil que lo produjo". Además, descartó la posibilidad de que el tirador y la víctima hayan estado enfrentados. El juicio prácticamente se definió allí.
LAS INSTRUCCIONES DEL JUEZ
Juez Diego Chavarría Ruiz, de destacada labor
La actuación del juez Diego Chavarría Ruiz fue fundamental, sobre todo para encarrilar las instrucciones finales al jurado y sus deliberaciones. Es que la violencia de género sobrevolaba el caso y enfrentaba a fiscalía y defensa, pero sin pruebas concretas.
La propia defensora alegó en el cierre que "no pudimos traer prueba directa de las agresiones que sufrió Magalí”..."Magalí fue víctima de violencia de género; no tuvo ayuda de la Policía, porque la institución promueve la política del silencio en estos casos”. Por tal razón, el juez se puso firme e impidió producir testimonios periciales sobre el punto. En síntesis, dejó afuera de la discusión a la violencia de género como relevante para la solución de este caso.
Sin embargo, le permitió a la defensa proponer una causa de justificación de legítima defensa en contexto de violencia de género.
Tras unas tres horas de deliberación, el jurado alcanzó el veredicto unánime por homicidio culposo. Algo muy importante para legitimar una decisión muy difícil. Al punto que los familiares de Biazetti se fueron conformes con que haya sido condenada. "Familiares y amigos del hombre esperaron afueran del edificio judicial festejaron al conocer el resultado" consignó Cutral Co al instante (ver)
EL VEREDICTO
Noticias Relacionadas:
- LM Nequén (04/'4/2021): "Plaza Huincul: Arranca el juicio contra la Cabo Hernández"(Ver aquí)
- Noticias NQN (05/04/2021): "Comenzó el juicio por jurados contra policía por matar a su pareja" (Ver aquí)
- Mejor Informado.com (9/4/21) "Juicio a la cabo Magalí Hernández: ¿víctima o victimaria?" (ver)
- LM Neuquén (09/04/2021): "Fallo Unánime: para la cabo Hernández: El crimen de Biazetti fue un accidente"(Ver aquí)
- LM Neuquén (10/04/21) "Defensora de la cabo: "El fallo fue una grata sorpresa y se notó el compromiso del jurado" (ver)
El impactante alegato de apertura del fiscal Ignacio Aramberry
Tan sólo le bastaron cuatro minutos al fiscal Ignacio Aramberry para "marcar la cancha" del juicio por jurados que se le sigue a Julián Christe, por el alevoso femicidio de su novia Julieta Riera.
Su alegato tuvo el efecto de una bomba neutrónica. En la sala de juicio no volaba una mosca. Los jurados escuchaban absortos, bajo la atenta mirada del juez Elvio Garzón. En sólo cuatro minutos, el fiscal resumió magistralmente el drama, la tragedia, las pruebas del hecho y la ley que se espera que aplique el jurado. Fue una obra maestra de la litigación adversarial: corto, contundente, preciso, usando videos y apoyatura gráfica y, fundamentalmente, transmitiendo al jurado y a la sociedad la justicia de su teoría del caso.
La prensa se hizo eco inmediata y unánimemente de su poderoso discurso inicial.
"Esta es la historia de un macho violento que mató a su novia tomándola del cuello, apretándoselo y arrojándola desde un octavo piso por el balcón.
Así, tirándola por el balcón, asesinó Christe a Julieta, de tan solo 23 años de edad y con toda su vida por delante."
"Christe es el típico macho violento, el prototipo de persona violenta. De esa violencia fue víctima María Julieta Riera. Esa violencia fue en aumento progresivamente hasta que terminó con la vida de la joven", remarcó Aramberry, dirigiéndose a los integrantes del jurado.
"La defensa intentará hacerles creer que María Julieta Riera murió producto de un accidente, que se cayó sola de ese balcón del octavo piso". "La prueba que les traemos va a demostrar absolutamente lo contrario, que esa hipótesis es una absoluta y rotunda fantasía", agregó.
El acusado
“El 30 de abril de 2020, entre las 2:30 y las 2:50 hs., en plena cuarentena, mientras Christe estaba con Julieta en el departamento de calle San Martín, la atacó ferozmente, la tomó del cuello, comprimiéndoselo hasta dejarla inconsciente y la arrojó al vacío”.
Y luego de cometer ese hecho, “lejos de interesarse por Julieta, Christe se dirigió a la casa de su madre y de allí a la policía a informar falsamente que se había caído su suegra”.
"Al concluir este juicio, les voy a pedir que analicen la prueba que le vamos a traer y que dicten un veredicto de culpabilidad contra Christe como única solución posible de acuerdo a la prueba, porque mató alevosamente y porque mató con violencia de género a su pareja".
"Pero antes de terminar, vean ustedes mismos quién es Christe"
Después comenzó a desfilar la prueba. El fiscal trajo a un vecino del edificio de Christe que fue lapidario en su testimonio: "No se llevaba bien con nadie del edificio. Es agresivo, ha tenido problemas con todos. Siempre mal hablado, ha escrito paredes, ha escrito el ascensor y le rompió una pantalla al portero. Ha hecho varias cosas para no querer estar cerca de él".
Leer noticias aquí:
- Ahora (8/4/21): "Esta es la historia de un macho violento que mató a su novia", dijo el fiscal" (ver)
- Ahora (8/4/21): "Habló un vecino de Christe: "Es agresivo y ha tenido problemas con todos" (ver)
- Periodismo de Izquierda (8/4/21): "Paraná. Empezó el juicio por el femicidio de Julieta Riera" (ver)
- Página 12 (11/04/21) "Está acusado el exnovio, Jorge Christe, hijo de una ex jueza" (ver)
La escena sorprendió -y emocionó- a todos. A propios y extraños. Espontáneamente, como suelen ser las manifestaciones populares, un cerrado aplauso se alzó desde la plaza de enfrente de los Tribunales, cuando el jurado popular se retiró del edificio.
"Una vez finalizado el juicio, los familiares de la víctima aplaudieron y vitorearon desde la plaza a los integrantes del jurado popular, como reconocimiento al trabajo realizado", tituló la prensa local.
Por razones sanitarias, allí se encontraba agolpado el público y los familiares del Ricardo "Puchy" Molina, asesinado por la espalda por su mejor amigo y su novia. Seguían el juicio por la pantalla gigante que instaló el TSJ del Chaco para garantizar la publicidad.
El papá fue titular de todos los diarios: "Ahora sí creo en la Justicia", afirmó agradecido el padre de Ricardo Molina tras el veredicto del jurado.
Cuando por las pantallas se escuchó el veredicto del jurado, la plaza estalló. Luego de tres jornadas de debate y algunas horas de dramática espera mientras el jurado deliberaba, los doce ciudadanos retornaron a la sala con un veredicto de culpabilidad contra Gabriel "Gabo" Wuillener y Alicia del Carmen Aranda, por el delito de homicidio calificado por alevosía, en calidad de autor y cómplice primaria, respectivamente. Pasarán el resto de sus días en la cárcel. Perpetua.
LOS HECHOS
Puchy Molina, Gabriel "Gabo" Wuillener y Alicia del Carmen Aranda eran grandes amigos. Puchy y Alicia Aranda eran novios. Gabo era como un hermano para el Puchy, pero en secreto era el amante de Alicia.
La situación no daba para más: erá él o el Puchy. El crimen se puso en marcha. Alicia Aranda le pidió a una amiga que tenían en común con Puchy que se comunicara con él para pedirle que arreglaran un encuentro. Y así lo hizo.
Sin ninguna sospecha, como cuando un grupo de amigos se encuentra, Puchy accedió sin saber que iba camino a una trampa. En la madrugada del día 10 de marzo del 2019, Molina y Aranda finalmente se encontraron, pero no estaban solos: escondido, esperando el momento justo, estaba Gabo Wuillener, ex-agente del Servicio Penitenciario Provincial.
Cuando Molina se encontraba de espaldas y completamente indefenso, Gabo salió de su escondite y le disparó cuatro veces por la espalda a Puchy con una pistola Bersa 9 mm, de las cuales le impactaron tres balas en la espalda. Lo mató a traición. Molina nunca sabrá que su amigo fue quien lo traicionó y asesinó. Cometido el crimen, se dio a la fuga.
Gabo Wuillener ya había tenido sus problemas con la ley. Según cuentan los familiares de Molina, el papá de Gabo "tiene mucho poder, muchos conocidos, él era Jefe de Drogas y de Investigaciones, y mueve muchas influencias. A su hijo (por Gabo) lo encubrieron una vez, lo habían agarrado hace 2 años con drogas y armas, y quedó todo en la nada".
El mismo día del hecho, en horas de la tarde, Gabo se encontró con su amigo Carlos Fariña, alias "Carlín", para que lo ayudase a ocultar la pistola marca Bersa que había utilizado para cometer el crimen. Este dato fue central para reconstruir paso a paso el hecho.
EL JUICIO Y LAS TEORÍAS DEL CASO
El fiscal Jorge Gómez y el querellante particular José Luis Quintana acusaron a Wulliner por ser autor del delito de homicidio calificado por ser cometido con arma de fuego y alevosía. Y a Aranda por ser la cómplice primaria.
Los defensores oficiales del Gabo,Julieta Dansey y Juan Pablo Cerbera, intentaron probar que fue un homicidio imprudente. Que no lo quiso matar, sino sólo asustar tras un ataque de bronca. Pero que su conocimiento del manejo de armas le salió mal. A Alicia lo defendió el abogado Julio Manuel Quiñonez, quien planteó que Aranda fue totalmente ajena al hecho en cuestión, y no hubo ningún tipo de acuerdo entre su defendida y Willener. El jurado no los acompañó.
DELIBERACIÓN Y VEREDICTO
Terminada la recepción de la prueba, las partes realizaron su alegato final y la jueza Dolly Roxana Fernández, quien condujo muy bien su primer juicio por jurados, impartió las instrucciones finales. El jurado se retiró a deliberar. Estuvieron casi cinco horas deliberando. Afuera, la espera se hacía cada vez más tensa. Finalmente, anunciaron que tenían un veredicto. El jurado retornó con un veredicto de culpabilidad por unanimidad contra los dos imputados y por todos los cargos de la acusación.
Videos del veredicto y la ovación popular
.
El jurado, en una otra demostración de su capacidad para adjudicar los hechos, la prueba y el derecho aplicable, supieron identificar el rol y la participación de cada uno de los imputados a la perfección, emitiendo un veredicto de culpabilidad en calidad de autor respecto de Wuillener y un veredicto de culpabilidad en calidad de cómplice primario para Aranda.
La Jueza Dolly Fernandez, al momento del veredicto.
COMPROBACIÓN DEL VEREDICTO
(Polling of the jury)
La jueza ordenó comprobar el veredicto respecto de los dos acusados. ver el video aquí:
REPERCUSIONES DEL VEREDICTO
La gente reunida en la plaza también se quedó para saludar a la jueza. Y así lo hicieron. Vea el video del emotivo momento mientras se retiraban de la corte la jueza y su equipo:
Noticias relacionadas:
Informo.com (18/04/2019): "Tres familias unidas por el dolor de sus perdidas reclamaron frente al Ministerio Público Fiscal". (Ver aquí)
Infoqom.com (31/03/2021): "Juicio por Jurado con buena performance y un nuevo desafío: el juicio contra los asesinos de Puchy Molina". (Ver aquí)
Chaco día por día (5/04/2021): "Juicio por Jurados desde este martes a imputados por el homicidio de Ricardo Molina". (Ver aquí)
Diario21.TV (08/04/2021): "Jurado Popular condenó a policía y su cómplice por matar al amante de su ex-esposa". (Ver aquí)
Diario21.TV (08/04/2021): "Video: La familia de Ricardo Molina aplaudió al equipo judicial que llevó adelante el juicio por jurados". (Ver aquí)
Diario Chaco: (08/04/2021): "'Ahora sí creo en la justicia' afirmó agradecido el padre de Ricardo Molina tras el veredicto". (Ver aquí)
