La Comisión de Justicia de la Legislatura porteña dio este viernes dictamen favorable a un proyecto de ley que busca implementar los juicios por jurados en la CABA y así lograr el mandato del artículo 106 de su Constitución.
El proyecto es de un nivel extraordinario. Se discutió durante meses en eventos, conferencias, simulacros, etc. Hubo valiosos aportes de todos los sectores. El resultado es que quedó una ley de jurados de primer nivel mundial. Ayer fue consensuado en comisión entre varios bloques políticos.
Uno de los impulsores del proyecto, Leandro Halperín (UCR-Evolución), dijo en la reunión que el juicio por jurados permitirá «devolverle al pueblo la posibilidad de juzgar», y recordó que esta modalidad estaba prevista tanto en la Constitución Nacional de 1853, como en la de la ciudad de Buenos Aires, de 1996.
El proyecto incluyó aportes de otras dos iniciativas, una de María Rosa Muiños (Frente de Todos) y otra de Claudio Cingolani (Vamos Juntos).
Halperín explicó que el jurado estará compuesto por 12 personas con paridad de género que «contarán con las pruebas para resolver si una persona es culpable o no por unanimidad». El fallo del jurado popular, como es tradicional hace siglos, no se podrá recurrir salvo en «cuestiones específicas», apuntó.
Tras el dictamen, el proyecto será debatido en la Comisión de Asuntos Constitucionales y, si allí hay otro despacho favorable, pasará al recinto de sesiones para su votación.
- NOTICIAS URBANAS (18/9/21): "El juicio por jurados avanza en la Legislatura porteña" (ver)
Tres jóvenesacusados deabusar sexualmente de una adolescente de 14 añosen uncamping de la localidad balnearia deMiramar, durante los festejos de Año Nuevo de 2019, fueron declarados"no culpables"por un jurado popular, que dio a conocer esta tarde su veredicto luego de cuatro jornadas de juicio en Mar del Plata.
Tras casi cuatro horas de deliberación, los doce ciudadanos que componían el jurado popular (entre ellas seis mujeres) consideraron que Lucas Pitman, Tomás Jaime y Juan Cruz Villalbano fueron culpables del hecho por el que fueron denunciados el 1° de enero de 2019.
Fiscal Guillermo Nicora, de gran actuación
"RESPETAMOS EL VEREDICTO DEL JURADO SOBERANO, TRAS UN JUICIO IMPECABLE, LITIGADO CON PERSPECTIVA DE GÉNERO Y SIN NINGUNA IRREGULARIDAD"
"NO ES UN PROBLEMA DE ESTE JUICIO LA PERSISTENCIA EN LA SOCIEDAD DE CONSTRUCCIONES SOCIALES QUE LLEVAN ENCIMA MIL AÑOS DE PATRIARCADO", sostuvo el fiscal Nicora
Es una perfecta síntesis de lo que fue este caso tan difícil de juzgar. Un caso que excedía el plano del derecho penal.
EL JUICIO CON PERSPECTIVA DE GÉNERO
Juez Fabián L. Riquert, de impecable trabajo
El juez Fabián Riquert. y su equipo del TOC n° 3, realizó un extraordinario trabajo para llevar adelante este juicio. En su primer gran acierto, el juez impidió a las partes, sobre todo a la defensa, presentar prueba sobre la vida privada de la adolescente. Segundo, impuso una prohibición rigurosa sobre la información en los medios mientras durara el juicio. Tercero, impartió instrucciones al jurado en donde claramente les explicó los estereotipos de género, cómo debía valorarse la prueba según estos estándares y, sobre todo, cómo determinar si hubo o no consentimiento de la adolescente para las relaciones sexuales que Pitman admitió haber mantenido con ella. Cuarto, garantizó con mucha firmeza un juicio justo para todas las partes en donde no hubo una sola irregularidad.
En el juicio se desarrollaron todas las pruebas y se escucharon con mucho respeto todos los argumentos. Pero, a medida que transcurría el debate, se hacía evidente que que la prueba contra dos de los imputados era muy débil. Al punto que el abogado de la familia luego a los diarios "nos conformábamos con que declararan culpable a uno o dos".
Con lo cual la controversia se centró de manera definitiva en el único imputado que admitió haber tenido relaciones sexuales con la adolescente: Lucas Pitman.
LOS ALEGATOS
Abogada defensora Noelia Agüero
En primer término, los fiscales Guillermo Nicora y Ana María Caro insistieron en el pedido de culpabilidad para los tres jóvenes, por el delito de "abuso sexual con acceso carnal agravado" de la joven ocurrido ese día entre las 4 hs y las 6 hs de la madrugada, que en ese momento tenía 14 años. En el mismo sentido apuntó en su alegato el abogada de la víctima y de su familia, Maximiliano Orsini.
Luego el turno de los tres defensores --Martín Bernat y Agustín Robbio por parte de Jaime; Marcelo Jiménez por de Villalba; y Noelia Agüero, en el caso de Pitman--, quienes pidieron al jurado que fueran declarados "no culpables", tal como habían adelantado en la apertura del juicio el último martes.
Según los observadores, el alegato de cierre de la abogada Noelia Agüero fue para destacar. No hizo una defensa anclada en estereotipos de género, ni buscó denigrar a la víctima. Planteó que el caso se enmarcaba en el debate por la autonomía sexual de las adolescentes y las mujeres y por su derecho a decidir libremente con quienes se reúnen, cómo lo hacen y cómo ejercen su libertad sexual. E insistió que no existió relación sexual abusiva o no consentida de su cliente.
Tras cinco horas de deliberación, el jurado dio su veredicto de no culpabilidad, desatando las lógicas protestas de la militancia en la rambla y la desazón de la familia de la adolescente. Pero sin incidentes.
Abogado de la querella Orsini
El querellante Máximo Orsini se despachó contra el veredicto del jurado y lo calificó de “preocupante porque ganó el prejuicio por sobre la prueba científica”. “Lo habíamos adelantado hace un año y medio. Nos habíamos opuesto a un juicio por jurados. Entendemos que un juicio por jurados en principio no sería aplicable para un delito de abuso sexual de menores, principalmente porque es un fallo inapelable, y aparte es un procedimiento que la víctima no puede elegir. La ley está hecha para los imputados y no para la víctima”, aseveró.
CONCLUSIONES
Se han hecho en el país más de 200 juicios por jurados de violencias sexuales contra niños, niñas y adolescentes y femicidios, sin ningún problema de convencionalidad o constitucionalidad. Algunos de ellos resonantes. La gran mayoría son condenas. En el mundo anglosajón se realizan a diario y sin ninguna quiebra de garantías.
La querella litigará o no los agravios que anuncia, pero ellos ya fueron resueltos hace largo tiempo por la jurisprudencia nacional e internacional, incluida la CIDH y el TEDH. Lo importante es que el jurado atravesó un riguroso proceso de voir dire para seleccionarlo. La querella, la fiscalía y la defensa usaron sus recusaciones con y sin causa hasta dejar conformado un jurado que a todos los observadores les pareció honesto, atento, independiente y respetuoso de todas las partes y sus argumentos.
Esto es importante y a veces no se dimensiona. El jurado deliberó en base a la evidencia presentada y rindió un veredicto seguramente impopular. De hecho, el caso eneguida fue catalogado y presentado de "violación en manada" por los medios. Pero entre el juicio mediático y el juicio real hay una gran distancia.
Pueden no gustarnos los veredictos del jurado en ciertos casos. Sin ir más lejos, el fiscal Nicora integra la AAJJ y nada le ha gustado esta decisión. Pero en eso consiste la imparcialidad y el prestigio de esta centenaria forma de enjuiciamiento que ordena nuestra Constitución para todos los crímenes, sin excepción. Doce personas sin interés en este caso, entre ellas seis mujeres, deliberaron sobre la prueba, pero entendieron que ella no permitía ofrecer un veredicto de culpabilidad.
Se podría asemejar este ejemplo al rechazo de la democracia porque el pueblo elige líderes cuestionables. Al fin y al cabo, podemos estar seguros que esa decisión se tomó de cara a la sociedad, sin intereses espurios, sin intereses de carreras judiciales mediante y sin hacerse eco de ninguna de las presiones de los sectores involucrados en este caso.
Muchas veces la decisión del Pueblo no nos satisface, no nos convence. Pero el proceso fue justo. Y tener un juzgador imparcial implica someterse a aceptar también que, en algunos casos, su decisión no nos gustará.
El jurado dará, en contadas ocasiones, algunos veredictos impopulares, pero esa también es su función. Decirnos a todxs, aún en los casos que no nos satisfaga, que la prueba no alcanzó para condenar. Y eso sólo lo podemos aceptar del jurado popular.
- TN (18/9/1): "Abuso en un camping de Miramar: los acusados fueron declarados “no culpables” por un jurado popular" (ver)
- Qué pasa (18/9/21): "Abuso en el camping, sin condenas: para el fiscal Nicora “es una derrota social” (ver)
Por primera vez desde que se implementaron en la provincia, un jurado popular de Mendoza halló culpable a un policía por dos casos de gatillo fácil. Es un veredicto histórico para todo el país, al igual que lo fue el juicio de George Floyd para los Estados Unidos y el mundo entero. Mendoza sigue asombrando al país con su sistema de jurados.
El veredicto del jurado es un hito que marcará un antes y un después en los casos de violencia institucional de la Argentina, por múltiples razones. La más importante de todas: el profesionalismo y el rigor con que la acusación pública y privada investigaron, prepararon el caso y ejecutaron las pruebas en el juicio.
La actuación de los fiscales Fernando Guzzo y Andrea Lazo y de los querellantes Lecour y Dantiaq, de la organización de derechos humanos XUMEK, fue descollante. Estelar. El resultado quedó a la vista.
Luego del veredicto, se hizo la cesura de la pena y el efectivo José Alexis Méndez Castro fue condenado a prisión perpetua por el juez Mateo Bermejo, de sobria e impecable conducción en todo el debate.
VER EL HISTÓRICO VEREDICTO
El jurado declaró culpable al policía de manera unánime por haber acribillado durante una persecución y con el arma reglamentaria a Ricardo Bazán, un joven empleado municipal de 29 años. Le tiró seis veces y le metió dos plomos por la espalda. Luego le plantó un arma tumbera para simular un enfrentamiento. Pero el jurado también lo condenó por haber herido en una pierna de un tiro a un militar nueve meses antes, tras una simple discusión de tránsito cuando estaba de civil.
Ricardo Bazán, un laburante de 29 años asesinado
HECHO 1
"DE PURO GUAPO Y VESTIDO DE POLICÍA..."
Mayo de 2019. Ricardo Bazán, trabajador municipal, estaba comiendo un asado con su pareja, embarazada de su primer hijo. Como en cualquier asado, Bazán olvidó hacer algunas compras y le pidió a un vecino que lo alcanzara hasta el supermercado. Éste accedió y salieron de su casa ubicada en el barrio Nueva Esperanza, cuando de camino al supermercado se encontraron con un imprevisto: un patrullero de la Comisaría n° 59 los detuvo arbitrariamente para un control vehicular.
Tres efectivos de la policía provincial -entre ellos Méndez Castro- procedieron a identificar a los ocupantes del vehículo, y sin razón o autorización judicial, procedieron con una requisa.
La camioneta donde viajaba la víctima. Y la prueba de que fue palpada sobre el capot.
Méndez Castro, de puro guapo y patotero (según lo alegaron los fiscales) se paseó amenazante durante la requisa con su pistola 9 mm, de manera innecesaria e intimidatoria. Se la tenía jurada a Bazán de antes.
El diario El Sol lo dijo clarito: "Los otros dos miembros de la fuerza, fueron a declarar al juicio y confirmaron que no les encontraron ningún tipo de armas. Méndez Castro, quien conocía a Bazán de la zona, ya le había dicho un tiempo antes que lo iba a matar. Bazán se aterró y salió corriendo para intentar no pasar la noche en un calabozo".
El policía salió en su persecución. Lo hizo durante 200 metros. Y disparó seis veces en tres tramos diferentes. Dos plomos calibre 9 milímetros del arma reglamentaria de Méndez Castro dieron en el cuerpo de Bazán, y uno le perforó el corazón. Agonizó casi 5 minutos y llegó sin vida a un centro de salud de la zona.
La tumbera que Méndez plantó. Nadie del jurado compró esta burda maniobra.
Como si fuera poco, lo dejó "tirado como un perro" (alegato del fiscal Guzzo) y no informó de este hecho a sus superiores ni a sus compañeros. No dijo que usó su arma reglamentaria. Ni siquiera llamó a una ambulancia, sino que se retiró del lugar como si nada hubiera sucedido. Pero la historia no iba a terminar así.
Un vecino que encontró a la víctima tendida en la calle se encargó de llevarlo hasta un centro de salud, donde finalmente Bazán perdió la vida.
Gracias al vecino que intentó auxiliar a Bazán, la policía supo que había un muerto por disparos de arma de fuego. Ante esto, el propio Méndez Castro, en un intento desesperado de lograr su impunidad, volvió al lugar de los hechos y plantó un arma tumbera con el objetivo de alegar legítima defensa ante un enfrentamiento inexistente..
Pero no contó con que sus dos compañeros policías del procedimiento no iban a mentir por él, ni a cohonestar esa maniobra delictiva. Los dos oficiales fueron testigos claves durante el debate para reconstruir el hecho paso a paso y para demostrar la violencia con la que se manejó el ex policía. No lo encubrieron.Algo parece que está empezando a cambiar en el mundo y en la Argentina.
Policías norteamericanos solidarizándose con George Floyd y contra la brutalidad policial
HECHO 2
"HIRIÓ A UN MILITAR PORQUE SÍ"
Nueve meses y un día previo a este hecho, Méndez Castro había sido protagonista de otro caso de violencia institucional. Un caso que lo pinta de cuerpo entero. El 29 de julio del 2018 tuvo una discusión de tránsito absurda con un transeúnte, Cristian Orellana, que resultó ser un militar del Ejército Argentino. Furioso por la discusión, Méndez le disparó con su arma reglamentaria y lo hirió en una pierna. Seguidamente, se dio a la fuga. En esa ocasión, estaba de civil y fuera de servicio; cuando asesinó a Bazán, lo hizo uniformado y en servicio. Por las lesiones de ese disparo, a Orellana se le truncó su carrera militar. El jurado no podía creer lo que escuchaba.
Por ese hecho, además de la causa penal (por la que el jurado lo condenó), Méndez Castro fue sumariado y la IGS recomendó su cesantía y que lo expulsaran de la fuerza. Justo antes de hacerse efectiva, mató a Bazán.
Lucas Lecour, de XUMEK, le habla al jurado. Su alegato de cierre fue memorable.
EL JUICIO
"De puro guapo y patotero", fueron las palabras con las que inició su imponente e histórico alegato de apertura el fiscal Fernando Guzzo. "Mendez Castro es uno de los que desprestigia a la policía porque no acata la ley, no tiene límites y se siente omnipotente vestido con un uniforme de policía, y eso lo hizo en dos oportunidades", remarcó Guzzo en su demoledora apertura.
Pero, más que las palabras, fueron la contundencia de las pruebas que llevaron al juicio los fiscales Guzzo y Andrea Lazo lo que inclinó la balanza (Para verlo, ingresar aquí: Impactante alegato de apertura del Fiscal Guzzo).
La querella de XUMEK, representada por Juan Dantiacq y Lucas Lecour, no le fue en zaga. La preparación de su caso fue impecable y digna de destacar. Estuvieron muy eficaces en el voir dire para seleccionar al jurado. No hubo nada librado al azar. "Acá no está en juicio la Policía, sino un mal policía". Las mismas palabras que usaron los fiscales del caso George Floyd en Minneapolis resonaban ahora en la sala de debates en Mendoza. Un gran acierto discursivo y comunicacional.
El fiscal Guzzo, una de las estrellas del juicio. Detrás, Mendez Castro escucha a su acusador.
La defensa estuvo a cargo de Nélida Basso y Octavio Albarracín. Nunca pidieron la inocencia, sino una condena por homicidio culposo por exceso funcional.“La bala rebotó. No fue un disparo directo. Tenía restos de pavimento”, sostuvieron ante el jurado.
Intentaron persuadir al jurado de que Méndez Castro no tenía intenciones de matar a Bazán y, por supuesto, jugaron la carta de la inseguridad: "El barrio es muy pesado", "Les tiran piedras a la policía", etc. Respecto del hecho de abuso de armas, allí sí pidieron la inocencia porque consideraron que la investigación estaba repleta de contradicciones.
Los peritos de la Policía Científica sorprendieron por su profesionalismo y objetividad. Terminaron por hundir la tesis de la defensa. La fiscal Lazo interrogó al perito balístico y éste le dijo al jurado que "los disparos fueron a una zona segura, no fueron a la tierra. Fueron realizados a 1,20 y 1,50 metros de altura en un ángulo de 7 grados. Apuntaba a la víctima”.
LOS ALEGATOS DE CLAUSURA
Los alegatos de cierre resultaron espectaculares. Por tal motivo, los mostramos aquí en video. Algunos pasajes inolvidables.
“Como diría (Joaquín) Sabina, nos sobran los motivos”, citó la fiscal Andrea Lazo y enumeró las 60 razones probatorias que se convirtieron en hechos.
Lucas Lecour, representando a los padres de Bazán,armó un rompecabezas de seis partes -cada una con su título- para encuadrar los hechos y remató con un sentido y formidable título del caso: "Sólo en hebreo antigüo hay una palabra (Chakol) para denominar a un padre y madre que pierden un hijo. Su traducción es "abatimiento del alma".
Fernando Guzzo, metió otro pleno de esta forma: “Justamente fue la propia policía la que -como testigos- aportaron las principales pruebas para que este hecho no quedase impune”
Alegato de Clausura Fiscal Andrea Lazo
Alegato de Clausura Fiscal Fernando Guzzo
Alegato de Clausura Querellante
Lucas Lecour de XUMEX
Alegatos de Clausura Completos
EL VEREDICTO
Tras las instrucciones brindadas por el juez técnico Mateo Bermejo, el jurado se retiró a deliberar. Tenían cinco opciones de veredicto. Homicidio agravado por la condición de policía y con arma de fuego, homicidio simple, homicidio culposo, abuso de armas y no culpable.
Las pruebas en contra de Méndez Castro eran abrumadoras, sobre todo porque sus dos compañeros no lo encubrieron en lo más mínimo.
Pero, además, hubo un detalle crucial, que destaca la habilidad estratégica como litigantes de los acusadores: juzgaron de manera conjunta el abuso de armas -donde fue herido de gravedad un militar en servicio- con el homicidio de Bazán. Y lograron así que el jurado viera a ambos hechos como la continuidad de una conducta repetida y disvaliosa de Méndez Castro.
Cinco horas deliberó el jurado. De regreso en la sala, la presidenta del jurado elegida por sus pares leyó el histórico veredicto que le puso punto final a la impunidad:
"Culpable del delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego y por ser cometido por funcionario público"
"Culpable del delito de abuso de armas".
Noticias Relacionadas:
- INFOBAE (16/9/21): "Mendoza: condenaron a prisión perpetua a un policía por un caso de gatillo fácil" (ver)
- Diario El Sol (13/09/2021): "Juicio al policía que mató en La Favorita: entre el gatillo fácil y el exceso". (Ver aquí)
- Grupo La Provincia (13/09/2021): "Un policía comenzó a ser juzgado por el crimen de un joven en un presunto caso de gatillo fácil". (Ver aquí)
- Los Andes (13/09/2021): "La defensa del policía que mató a un joven en La Favorita y está acusado de gatillo fácil, asegura que fue accidental". (Ver aquí)
- El Sol (16/9/21): "Un jurado halló culpable por primera vez a un policía de gatillo fácil: perpetua" (ver)
Brillante y demoledor. No caben otros adjetivos para describir lo que fue el alegato de apertura del fiscal mendocino Fernando Guzzo. Fue un mazazo tras otro que dejó al acusado (el policía Méndez Castro) casi sin poder respirar de los nervios.
Guzzo dio una clase magistral de litigación adversarial, de lo que significa la violencia institucional y de derechos humanos en tan sólo diez minutos.
Cualquier persona que litigue ante un jurado debería ver este video.
FRASES
"Méndez Castro es uno de los que desprestigia a la policía porque no acata la ley, no tiene límites y se siente omnipotente vestido con un uniforme de policía y eso lo hizo en dos oportunidades"
"El primer hecho ocurrió cuando el acusado estaba de franco, tuvo una discusión callejera y de puro guapo, pesado y patotero con su alma reglamentaria le disparó a un militar del Ejército en una pierna".
"Después actuó igual, pero vestido de policía, en un barrio humilde, donde quiso arbitrariamente identificar a un joven sin que existiera ningún motivo de actitud sospechosa. Como esta persona no tenía documentos se largó a correr".
"Méndez lo persiguió 200 metros con su arma reglamentaria en la mano y le efectuó por la espalda seis disparos, de los cuales dos dieron en su humanidad y lo dejó tirado en la calle como a un perro. Después volvió y le plantó un arma"
Fue el comienzo del primer caso de gatillo fácil que se juzga por jurados en Mendoza. Pero también es el primer caso de violencia policial que se juzga por jurados en el mundo tras el resonante veredicto global del caso George Floyd, que terminó con la durísima condena del policía Derek Chauvin (histórico veredicto caso Floyd). ¿Habrá un cambio de época en el juzgamiento de estos casos? El jueves se espera el veredicto.
LOS HECHOS
Un efectivo de la Policía de Mendoza comenzó hoy a ser sometido a un juicio por jurados como acusado del crimen por la espalda de un joven de 29 años, asesinado de dos balazos en un presunto caso de gatillo fácil ocurrido mayo de 2019, en la capital de esta provincia.
Se trata de Alexis José Méndez (33), auxiliar de la comisaría 59 cuando ocurrió el hecho, y quien llegó al debate imputado del delito de "homicidio doblemente agravado por ser miembro de la fuerza de seguridad pública y por el uso de arma de fuego" en perjuicio de Ricardo Bazán (29).
El policía Méndez Castro
A su vez, Méndez también es juzgado por un hecho de "abuso de armas" ocurrido en julio de 2018 en el departamento de San Carlos, en donde le disparó a un militar del Ejército Argentino en la pierna tras enojarse por un discusión de tránsito.
Tras el extraordinario alegato de Guzzo, el juez Mateo Bermejo le dio la palabra a otras destacadas intervenciones de la fiscal Lazzo y de los querellantes de la prestigiosa organización de derechos humanos XUMEK, representada en el caso por los abogados Juan Dantiaq y Lucas Lecour.
El querellante Juan Dantiacq explicó que el juicio "no es contra la institución policial sino contra un mal policía que avergüenza y desprestigia" a la fuerza.
VEA TODOS LOS ALEGATOS AQUÍ
DESDE 51:00
Leer noticias aquí:
- El Sol (15/9/21): "Juicio al policía que mató en La Favorita: entre el gatillo fácil y el exceso" (ver)
Tras un extenso proceso de evaluación, exámenes orales, escritos y audiencias públicas en el que quedó por lejos en el primer lugar entre once aspirantes, el Consejo de la Magistratura y el Jurado de Enjuiciamiento designó por abrumadora mayoría (6-1) a Victor Emilio Del Río como nuevo ministro del Superior Tribunal de Justicia de la provincia del Chaco.
Es un hecho trascendental para la consolidación del juicio por jurados penal y civil en el Chaco, en la Argentina y, a no dudarlo, en la región latinoamericana.
2019 en Resistencia
Es que Víctor del Río no sólo que es uno de los máximos defensores e impulsores del juicio por jurados. Del Río es, además, de los mejores jueces del país en todo sentido. Por su honradez, por sus valores republicanos e independencia, por cómo lo valoran l@s trabajadores, los vulnerables y los indígenas y, además, por sus indiscutibles dotes académicas.
Chaco ha elegido el mejor juez posible para integrar el TSJ y así consolidar los profundos e innovadores cambios en el sistema judicial con que Chaco ilumina al país (jurado penal, jurado civil, jurado indígena, mecanismos contra la tortura, sistema acusatorio, etc).
Presentando su libro de jurados con Fernando Carabajal
Del Río fue electo con 6 votos a favor y 1 en contra, en el marco de un Consejo integrado por la presidente del cuerpo, la ministra de Seguridad y Justicia Gloria Zalazar, que impulsó como nadie el jurado penal y civil en Chaco; la vicepresidente del TSJ y también defensora a ultranza del jurado, Emilia María Valle; los consejeros María de la Mercedes Pereyra y Marcela González; otro artífice clave de la ley de jurado civil, como el diputado Juan Manuel Pedrini, Ismael Barnes y Carim Peche.
Como diría el gran jurista Alberto Binder, "hoy el país es un poquito mejor".
El 26 de octubre de 2021 comenzará el juicio por jurados contra Gil Pereg (39), acusado de haber asesinado brutalmente en diciembre de 2019 a su madre Pyrhia Sauroussy (63) y a su tía, Lily Pereg (54), quienes había venido a visitarlo a su casa de Guaymallén, donde sus cuerpos fueron enterrados.
El caso conmovió al mundo y a la comunidad judía internacional. Por esa razón, y ante la demanda de las principales cadenas de noticias del planeta y a pedido de la familia de la víctima, será transmitido en vivo por YouTube a Israel y Australia con subtítulos simultáneos en inglés y en hebreo. Será el juicio por jurados más famoso en el mundo de todos los que se hayan hecho en Argentina.
Pyrhia vivía en Israel; Lily en Australia, donde se desempeñaba como profesora asociada de microbiología en la universidad de New England.
Pereg está imputado por doble homicidio agravado y femicidio. Pereg alega locura en su defensa y sostiene que es un gato, por lo que buscará ser declarado inimputable. La fiscalía ha rechazado este planteo, ya que los peritos han afirmado que Pereg comprende perfectamente sus actos y cuenta con prueba circunstancial abrumadora en su contra.
Gil Pereg será juzgado en la capital de la provincia de Mendoza por un jurado de doce personas, conducidos por la jueza María Laura Guajardo. La acusación estará a cargo del fiscal Fernando Guzzo.
Jueza María Laura Guajardo
Fiscal Fernando Guzzo
EL SISTEMA DE JURADOS EN MENDOZA, ARGENTINA
El juicio por jurados está ordenado en tres artículos de la Constitución Nacional Argentina.
En la provincia de Mendoza, Argentina, el juicio se desarrolla en audiencia pública y continua ante doce jurados sorteados del padrón electoral y conducidos por un juez. Por ley, se exige la paridad de género en el jurado, por lo que siempre debe haber seis mujeres y seis varones.
Hay un voir dire con cuatro recusaciones sin causa e ilimitadas recusaciones con causa para seleccionar el jurado.
El jurado debe decidir el caso más allá de toda duda razonable. Corresponde al fiscal la carga de probar más allá de toda duda razonable la culpabilidad del acusado.
La defensa no tiene que probar nada. La inocencia del acusado se presume a lo largo de todo el proceso.
El acusado no está obligado a declarar y puede permanecer en silencio, sin que esto haga presunción alguna en su contra.
El juez imparte instrucciones sobre la ley. Está prohibido el summing-up o resumen de los hechos del caso.
El veredicto debe ser unánime. En caso de estancamiento, se autoriza un solo nuevo juicio más ante otro jurado. Si éste se estanca, el juez absolverá al acusado.
El veredicto es definitivo y sólo lo podrá recurrir el acusado.
Leer noticias aquí:
- Los Andes (11/9/21): "Juicio a Gil Pereg: se realizará los últimos días de octubre y se transmitirá para Israel y Australia" (ver)
On October 26, 2021, the jury trial will begin against Gil Pereg (39), accused of having brutally murdered in December 2019 his mother Pyrhia Sauroussy (63) and his aunt, Lily Pereg (54), who had come to visit him to his home in Guaymallén, Mendoza, where their bodies were mutilated and buried.
The case shocked the international Jewish community around the world (see here). For that reason, and at the demand of the main international news networks and at the request of the victim's family, it will be broadcasted live on YouTube to Israel and Australia with simultaneous subtitles in English and Hebrew.
It will be the most famous jury trial in the world of all that have been made in Argentina.
Pyrhia lived in Israel; Lily in Australia, where she was serving as a prestigious associate professor of microbiology at the University of New England.
Terrifying: Pereg poses where he buried both victims
The disturbing crime received worldwide coverage due to the cruelty of the crime and to the intriguing personality of the defendant, who received elite military training in Israel and has an IQ of 180.
Pereg is charged with double aggravated homicide and femicide. Pereg alleges insanity in his defense and maintains that he is a cat, so he will seek to be declared not guilty because of insanity. The prosecution has rejected this claim, since the experts have affirmed that Pereg perfectly understands his actions and has overwhelming circumstantial evidence against him.
Gil Pereg will be tried in the capital of the province of Mendoza by a jury of twelve people, led by Judge María Laura Guajardo. The accusation will be in charge of the prosecutor Fernando Guzzo.
Judge María Laura Guajardo
Prosecutor Fernando Guzzo
THE JURY SYSTEM IN MENDOZA, ARGENTINA
Argentine jurors
Trial by jury is ordered in three sections of the Argentine National Constitution.
In the province of Mendoza, Argentina, the trial takes place in a public hearing before twelve jurors drawn from the voting lists and presided over by a judge. By law, gender parity is required in the jury, so there must always be six women and six men.
There is a voir dire hearing to select the imaprtial jury, with four peremptories per side and unlimited challenges for cause.
The jury must decide guilt beyond every reasonable doubt. The burden of proving guilt beyond a reasonable doubt is on the prosecution.
The defense has to prove nothing. The innocence of the accused is presumed throughout the entire process.
The accused is not obliged to testify and may remain silent, without this making any presumption of guilt against him.
The presiding judge instruct the jury on the law, including the main charge and lesser included offences. Summing-up is prohibited.
The verdict must be unanimous. If the jury hangs, one more new trial is allowed at the request of the prosecution. If there is still a hung jury on the second trial, the judge will acquit the defendant.
The verdict is final. Only the defendant has the right to appeal a conviction.
Read news here:
- Los Andes (11/9/21): "Trial of Gil Pereg: it will take place in the last days of October and will be broadcast for Israel and Australia" (ver)
- AAJJ (2/23/19): "MENDOZA, Argentina: Jury trial for horrifying homicide of two Israeli tourists" (see)
El jurado, tras una maratónica sesión que incluyó cuatro días de debate y casi cuatro horas de deliberación, decidió declarar no culpable a Juan Carlos Monje por la muerte de su pareja Yanina Miranda.
El suceso conmocionó a Escobar porque la fiscalía lo acusaba de haberla prendido fuego con alcohol. La víctima agonizó durante cinco días. El jurado decidió que la acusación no había probado más allá de duda razonable cómo sucedieron los hechos. Por tal motivo, como marca la ley, lo declararon no culpable.
El juicio fue conducido por el juez Daniel Rópolo de Zárate-Campana, mientras que la acusación corrió por cuenta del fiscal Martín Zocca y el abogado Cristian Rondinella como particular damnificado.
Monjes y Miranda, estuvieron diez años en pareja y tenían en común una hija de 6.
LA CONTROVERSIA POR EL HECHO
¿Fue él o ella?
En la madrugada del 26 de noviembre de 2018, en una casa ubicada en Florentino Ameghino 168 de la localidad de Escobar, en el norte del conurbano, Yanina Dalma Miranda quedó prendida fuego tras estar su cuerpo rociado con alcohol.
Efectivos de la comisaría Primera de Escobar se dirigieron a la vivienda tras un llamado al número de emergencias 911 en el que se alertó sobre una discusión entre un hombre y una mujer.
Al arribar, los policías constataron que Yanina había resultado gravemente herida con severas quemaduras. Los médicos confirmaron ante el jurado que presentaba quemaduras en el 47% del cuerpo, en especial su cuello, la cara, el torso y los brazos. Murió tras cinco días de espantosa agonía de un paro cardiorrespiratorio, producto del cuadro derivado por las quemaduras sufridas.
El caso tuvo un vuelco dramático. Yanina consiguió declarar antes de morir y le dijo a la enfermera que ella misma se había prendido fuego en medio de una discusión con él. Que Monjes se abalanzó sobre ella y quiso apagar el fuego.
Por esa razón, y ante la falta de otras pruebas, Monjes quedó en libertad por orden del juez de garantías y desató protestas callejeras de los familiares. Movilizaciones, escraches al juez y hasta el propio intendente Ariel Sujarchuk y su esposa (la diputada nacional Laura Russo) protestando en la calle.
La fiscalía a cargo de la investigación decidió reabrir el caso y finalmente solicitó la detención de Monje, quien estuvo encarcelado hasta el día de hoy, cuando el jurado compuesto por 12 ciudadanos (entre ellas seis mujeres) decidió declararlo no culpable.
EL JUICIO
Varias veces postergado por la pandemia y con este antecedente de pruebas dudosas desde el inicio mismo del caso, comenzó el juicio. El fiscal Martín Zocca realizó un más que excelente trabajo y trajo un perito bombero para explicar la mecánica del hecho y una perito psicóloga experta en violencia de género para explicar porqué Yanina decidió autoculparse ella.
Pero el defensor Manuel Alegre no se quedó atrás y también produjo importante prueba pericial y testimonial. El acusado desde el minuto uno del debate le dijo al jurado que era inocente y que los hechos habían sucedido tal cual lo relató su ex pareja. Prueba de ello era la quemadura en su mano cuando intentó sofocar las llamas sin éxito.
El objeto del juicio siempre fue el mismo: determinar si ella había iniciado el fuego tras una discusión, o si había sido Monje quien la agredió. El juez Rópolo, al momento de brindar las instrucciones al jurado, los instruyó específicamente sobre perspectiva de género y violencia de género.
TESTIMONIO CLAVE
Otro problema para la acusación fue que la hija de 15 años de la víctima, quien al momento de la pelea estaba en su habitación, le contó al jurado que escuchó y sintió un "fogonazo". Pero no pudo ver nada incriminante contra Monjes. Pero hubo otros parientes de la víctima aseguraron que ésta sufría violencia de género por parte de su concubino, pero nunca llegó a denunciarlo por "miedo". Estas pruebas fueron determinantes para el veredicto de no culpabilidad por duda.
Después de escuchar las pruebas y tras varias horas de intensas deliberaciones, el jurado ratificó lo sucedido inicialmente en la etapa preparatoria y decidió declararlo no culpable.
Que no es lo mismo que declararlo inocente. El jurado consideró que no estaba probado mas allá de una duda razonable que el autor había sido Juan Carlos Monje o que quien se había prendido fuego era la propia Yamila.
DESAZÓN DE LAS VÍCTIMAS
Por supuesto, el veredicto causó desazón entre los familiares de la víctima reunidos en la plaza. Debió intervenir la policía para frenar los disturbios. “Prueba por prueba, perito tras perito, testigo tras testigo, explicaron que fue imposible que la situación fuera como dijo Monjes, que ella se quemara sola. No pudieron objetar ninguna pericia, todas eran contundentes. Mostramos la mentira en cada paso. Al jurado no le importó nada y no tomó gravedad del asunto que se estaba considerando”, manifestó Cristian Rondinella, abogado de la familia de Yanina al diario local QUE PASA.Asimismo, explicó que, “según el Código la decisión del jurado es irrecurrible” por lo que ahora “hay que ver en detalle qué puede hacerse”.
Leer noticias aquí:
- Télam (5/09/21): "Comienza el juicio por jurados al hombre acusado de quemar a su pareja en Escobar" (ver)
- Diario Norte (10/9/21): "Un jurado popular declaró no culpable al acusado del femicidio de su pareja en Escobar" (ver)
- El Comercio online (10/9/21): "Un jurado popular declaró no culpable al acusado del femicidio de su pareja en Escobar" (ver)
- Qué Pasa (10/9/21): "Juicio por jurados en Escobar: declararon inocente al acusado de prender fuego a Yanina Miranda" (ver)
Los Massetta tiraron el cadáver en la comisaría. Nunca visto
Extraordinario veredicto unánime del jurado en el primer juicio por jurados de Viedma. Un caso intrigante del submundo del hampa patagónico. Repleto de condimentos dignos de Hollywood, en la que el jurado les dio una lección a propios y extraños.
El crimen parece sacado de una película de Charles Bronson, Chuck Norris o el recordado Jean Paul Belmondo, a quien homenajeamos aquí con todo cariño a días de su fallecimiento (Repose en paix, Jean Paul).
Cine continuado en los gloriosos ´70
Sólo que esta balacera tuvo lugar en un escenario no tan romántico y sofisticado, pero no por ello menos bello: Playa Dorada, en Sierra Grande. La ruda estepa minera patagónica y sus playas donde la arena siempre brilla. Escenario de esta trama macabra, que llegó a los diarios nacionales (diario Clarín).
"En junio de 2020 se produjo este homicidio con secuelas parecidas a las de una película policial. Nuevamente, la realidad superó a la ficción y para colmo en un pueblo de no más de 10 mil habitantes. La noticia recorrió todo el país por el dramatismo del hecho: padre e hijo llevaron el cuerpo "a la rastra" y "lo tiraron" en la comisaría, donde entregaron las armas y quedaron detenidos. Alegaron que dieron muerte en el marco de una discusión y en defensa propia",reseñó Clarín.
LOS PROTAGONISTAS DE ESTE SÓRDIDO POLICIAL PATAGÓNICO
César Massetta, culpable.
El caso involucró a un abogado y a su padre. El hijo es César Massetta (40 años), quien se recibió de boga en la cárcel de Mendoza, donde estuvo preso 14 años por secuestrar a un niño de 7 años (ver). Por supuesto, el jurado jamás supo de esta condena, tal como ordena la ley.
Luego de completar su pena, allá por febrero de 2018, se fue de Mendoza y se instaló en Sierra Grande, donde su padre Víctor Massetta (64), que trabajó para la empresa minera Hipasam, posee varias propiedades.
Resulta que a Massetta hijo le chorearon una pick up Ford. Posteó en Twitter, Facebook e Instagram el siguiente mensaje (los acentos, porfa):
La pick up que desató la balacera
Todo indica que el posteo cumplió su cometido: alguien les pasó el dato de dónde y quién tenía la camioneta robada. La tenía al parecer Emilio García, motoquero de 46 años y dueño de un complejo de cabañas en la playa. Massetta hijo acudió, acompañado por su padre, Victor Edgardo, hasta Punta Colorada, cerca del balneario de Playas Doradas, a unos 32 kilómetros de Sierra Grande.
Llegaron enfierradísimos: uno con un calibre .32 y el otro con una Bersa calibre .40 a recuperar el cascajo. No iban en son de paz, precisamente.
El finado García
EL DESENLACE FATAL
Los Massetta padre e hijo llegaron en un Volkswagen al parador. García no estaba. La camioneta tampoco. Pero sí estaba trabajando su empleado José Antehuil, la otra víctima y testigo clave de este caso.
Massetta bajó furioso y abrió la camioneta Ford Ranger del finado García, le sacó la llave (que tenía la foto del hijo de García de 12 años), se la mostró amenazante a Antehuil y le dijo: "Decile al puto de tu jefe que la venga a buscar si es guapo". Y se fueron arando.
Antehuil corrió a contarle a su jefe y ambos salieron a todo lo que da a perseguir a los Massetta. Los alcanzaron en un puente. Los Massetta se bajaron armas en mano. El padre con la Bersa y el hijo con la 32. García no se amilanó y le reclamó la llave. Ahí se fue todo al demonio.
El fiscal Hernán Trejo. Atrás, la jueza Daniela Zagari
LOS HECHOS DETERMINADOS POR EL JURADO
César Massetta le metió un tiro en el trasero a García, quien cayó al suelo. Así nomás. Schick-schick.El perito balístico dijo que ese primer tiro no fue mortal y que demandaba menos de 30 días de recuperación. Por eso el jurado lo condenó por el delito de lesiones leves agravadas por el empleo de arma de fuego. Brillante el jurado.
Ahí nomás lo empezó a correr a tiros a Antehuil, aunque sin apuntar hacia él. "Estos me tiraron 20 disparos por la espalda mientras huía", declaró Antehuil ante el jurado. Por ese hecho, el jurado condenó a ambos Massetta por el delito de abuso de armas. Brillante otra vez el jurado, por desagregar con precisión la secuencia de los hechos y calificarlos correctamente. La fiscalía acusaba por tentativa de homicidio contra Antehuil, pero las pruebas demostraron que no tiraron contra su cuerpo.
Father and Son
Pero el drama fatal se desencadenó así. Mientras el jurisconsulto César Massetta perseguía a los tiros a Antehuil, Víctor Massetta, el padre de 64 años, llegó hasta donde yacía García y lo ejecutó de tres tiros. Una locura total. El jurado lo condenó por el delito de homicidio simple agravado por el empleo de arma de fuego.
La defensa intentó probar que Víctor Massetta padre mató a García para defender a su hijo César. Para ello, argumentaron que el revólver calibre .32 era de García y lo empuñaba él. Antehuil negó todo esto. Pero más importante para el jurado fue lo que determinaron las pericias.
La médica forense Araceli Panetta, que hizo la autopsia, confirmó ante el jurado que los tres tiros mortales fueron de arriba hacia abajo y desde una corta distancia. "Todos los disparos mortales fueron de arriba hacia abajo". Lo confirmó por completo el perito balístico
Por último Silvia Vannelli Rey, directora del Laboratorio Regional de Genética Forense del Poder Judicial, confirmó que el único perfil genético que se pudo identificar en las dos armas secuestradas corresponde a Víctor Massetta.
LOCURA EN LA COMISARÍA
Padre e hijo no lo dudaron. César Massetta se pegó un tiro superficial en el pie con el revólver calibre 32, tomaron el cuerpo de García por los extremos y lo subieron a su Volkswagen Golf.
Con el cuerpo de la víctima en el interior del auto hicieron la casi media hora que dura el trayecto de regreso hasta Sierra Grande y frenaron en la Comisaría n° 13. Sacaron del coche el cadáver a la rastra y lo dejaron tirado en el hall de la seccional. Todo, ante la atónita mirada de los policías. Ni en Hollywood se vio.
Pidieron hablar con el oficial a cargo, al que le relataron su versión de los hechos. "Fue en defensa propia", aseguró e insistió Massetta.
"Lo trajeron a la rastra", detalló la agente ante el jurado. Inmediatamente, los Massetta fueron detenidos. A ambos les secuestraron una pistola Bersa calibre .40 milímetros y un revolver calibre .32. Nadie del jurado les creyó la versión de la legítima defensa.
Jueza Daniela Zágari
EL JUICIO
El juicio fue dirigido con mano maestra por la jueza Daniela Zágari, en su primer juicio por jurados. Fue un caso dramático y muy controvertido, lo que realza aún más su labor. Además, fue la primer mujer en dirigir un debate como jueza en Río Negro.
La discusión central de todo el debate fue si la víctima, Emilio García, manejó y disparó un arma. La fiscalía logró demostrar más allá de toda duda razonable que esto no existió.
La acusación corrió por cuenta del fiscal Hernán Trejo, Mariela Coy y Georgina Amaro, quienes obtuvieron un resonante triunfo. Hubo querellante en representación de la pareja de la víctima y de los hijos, en mano de los abogados Manuel Maza y Fabio Igoldi. La defensa de César Masetta estuvo a cargo de los defensores oficiales Carlos Dvorzak y Adrián Zimmermann. En tanto Víctor Massetta fue representado por el abogado particular Damián Torres.
Las instrucciones abarcaron varios delitos menores incluidos, que fueron decisivos para que el jurado popular alcanzara un veredicto unánime por todos los hechos y para los dos acusados. El jurado deliberó durante casi tres horas y media y avisó que tenía un veredicto. La sala de juicio se tensó como nunca.
VEA EL VEREDICTO
VEA INSTRUCCIONES FINALES
a partir de 15:30
Tras el veredicto de culpabilidad para ambos acusados, la jueza despidió al jurado con la última instrucción sobre la regla del secreto. Terminó con la voz quebrada por las lágrimas, lo mismo que el fiscal. En parte por la descarga ante tanta tensión contenida. Pero también rendida en admiración ante la manera en que el jurado resolvió este caso.
La pena a imponer se conocerá la semana que viene.
Leer noticias aquí:
- Clarín (25/6/20): "Río Negro. Fueron a la comisaría de Sierra Grande, confesaron un crimen y entregaron el cuerpo: “Lo trajeron a la rastra” (ver)
- Noticias.net (9/9/21): "El primer juicio por jurados en Viedma declaró culpables a los Massetta" (ver)
- Diario Río Negro (9/9/21): "Juicio por jurados en Viedma: Víctor Massetta, culpable de homicidio simple agravado (ver)
- Noticias.net (8/9/21): "Experto en Criminalística echó por tierra que García haya disparado contra los Massetta" (ver)
- Viedma Noticias (7/7/21): "Juicio por Jurado: Antehuil aseguró que le tiraron 20 disparos por la espalda mientras huía" (ver)
