lunes, 1 de marzo de 2021

EL PRESIDENTE ALBERTO FERNÁNDEZ ANUNCIÓ QUE HABRÁ JUICIO POR JURADOS A NIVEL FEDERAL


En el discurso de apertura de las 139º sesiones ordinarias del Congreso ante la Asamblea Legislativa, el Presidente de la Nación, Alberto Fernández, anunció el envío de un proyecto de ley de juicio por jurados a nivel federal.

El Presidente destacó la necesidad de cumplir con la manda constitucional como respuesta a la crisis de legitimidad que afecta al Poder Judicial. Lo hizo en el  apartado de su discurso dedicado a diversas reformas de la Justicia. Dentro de los anuncios realizados en ese campo, el del juicio por jurados fue al que más tiempo le dedicó:

"Finalmente, propiciaremos el establecimiento del juicio por jurados para la sanción de aquellos delitos graves que se cometan en el ámbito federal. Estaremos cumpliendo así con una cláusula de la Constitución Nacional de 1853 que nunca se hizo operativa a nivel federal. 

De lograr avanzar en esa idea, será el pueblo, constituido en jurado popular, quien con todas las garantías constitucionales podrá dictar su veredicto de inocencia o culpabilidad ante las conductas criminales que se sometan a su consideración.

 Vengo a decirle al país con firmeza y convicción, que en esta hora histórica, urge reinstalar la confianza en nuestras instituciones

Garanticemos el acceso a la justicia de cualquier ciudadano.

Terminemos con las condenas o absoluciones en función de una preferencia o presión de factores de poder. 

Digamos basta a la dilación de causas en función de conductas extorsivas. 

Pongamos fin al laberinto de procesos opacos tramitados a espaldas de la sociedad.

El Pueblo Argentino, a través del juicio por jurados, tendrá en sus manos la inmensa tarea de contribuir a recuperar la credibilidad en una real Justicia".


De este modo, el Presidente repitió y profundizó el anuncio que había realizado ante la Asamblea Legislativa hace exactamente un año, días antes de que la agenda pública se viera sacudida por la pandemia de COVID-19. Luego de doce meses desde ese primer anuncio, y habiendo renovado su compromiso en esta nueva apertura, desde la AAJJ celebramos la decisión y confiamos en que el 2021 pasará a la historia como el año en el que el pueblo de toda la Nación Argentina conquiste su derecho a juzgar y ser juzgado por sus pares, como ya sucede con un rotundo éxito en tantas provincias de nuestro país. 

Leer noticias aquí:

- INFOBAE (1/03/21): "Corte Suprema, Consejo de la Magistratura y juicios por jurados: los proyectos de reforma judicial que anunció Alberto Fernández" (ver)

viernes, 26 de febrero de 2021

ENTRE RÍOS: Fátima Acevedo, la joven que anticipó su muerte y el Estado abandonó. CULPABLE de todos los cargos para su asesino.


Fátima Acevedo
                                  

El femicidio que conmovió al país culminó con un veredicto unánime del jurado: culpable por femicidio y dos cargos más. Martínez irá a prisión por el resto de sus días.

Un jurado popular declaró culpable al hombre que fue juzgado en la ciudad entrerriana de Paraná acusado de matar en 2020 a su expareja, Fátima Acevedo, una joven de 25 años que fue estrangulada y arrojada a un aljibe a 18 mts de profundidad tras denunciar a su agresor seis veces por violencia de género y buscar asilo con su hijo en la Casa de la Mujer local.

La presidenta del jurado, integrado por 12 titulares y cuatro suplentes, comunicó que la decisión fue unánime y que el condenado Jorge Martínez (35) es culpable de los delitos de "defraudación especial (usó la tarjeta de débito de Fátima después de su muerte para sacar plata), lesiones graves en grado de tentativa (le arrojó ácido muriático en la cara, sin éxito) y homicidio agravado por el vínculo y el contexto de violencia de género".

Fátima desapareció el 1 de marzo de 2020 y fue encontrada sin vida una semana después, el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, lo cual desató la furia popular. 




LOS HECHOS

Fátima y Sergio Martínez se conocieron en el año 2014. Desde el inicio que la relación estuvo signada por la violencia que Martinez ejercía contra Fátima, inmersa en un circulo de violencia de género del que jamás pudo salir. Una amiga de Fátima, Florencia Lopez, declaró sobre esto: "Conmigo se mostraba como un tipo amable, que aceptaba la amistad que yo tenía con Fátima. A ella, en cambio, le decía que yo era una cualquiera y que seguro le presentaba machosElla venía muy seguido a casa a buscar contención o a descargarse y, más de una vez, se tuvo que ir con la comida en la garganta porque él la llamaba y le decía: ‘Seguro estás con otro hombre’. Siempre le dije que se alejara de él”. Fatima y Martinez tenían un hijo en común, Isaías.


                                                     Jorge Martinez, el femicida de Fátima.


LOS PEDIDOS DE AUXILIO DE FÁTIMA QUE NADIE ESCUCHÓ




Al igual que otras víctimas de femicidio, y como ocurrió con el reciente femicidio de Úrsula Bahillo (18), Fátima había pedido auxilio en reiteradas ocasiones e, incluso, se difundieron tras su asesinato audios y mensajes en los que denunciaba su situación y la inacción judicial, policial y de otros organismos oficiales.

El 11 de febrero del 2020 Fátima había recibido un botón antipánico, pero no consideraron que el mismo no funcionaba, ya que la víctima, no contaba con servicio de datos en su celular ni tenía WiFi. Además, Fátima se había mudado a la Casa de las Mujeres de Paraná, luego de haber denunciado a Martínez por intentar extraer dinero con sus tarjetas de cobro, que habían sido retenidas por el mismo. Martínez, por su parte, violó reiteradas veces la perimetral.


"Puede ser que cuando termine muerta por culpa de él, la Policía y el Juzgado y toda la mierda que tienen que hacer algo puedan hacer algo, pero bueno, mientras tanto tendremos que seguir pagando las consecuencias con el gordo".

“Ya estoy podrida de denunciarlo en la policía y que nadie haga nada, ni la policía ni el juzgado ni nadie. Cuando termine muerta por culpa de él puede ser que la policía y el juzgado hagan algo”, le dijo Fátima a una de sus amigas días antes de desaparecer.


Audio 1 de Fátima a su amiga Florencia

Audio 2 de Fátima a su amiga Florencia




El primero de marzo Fátima salió a llevar a su hijo a la casa de una tía, pero nunca más la vieron con vida.

Según reseña la acusación Fiscal, luego de dejar a su hijo, tomó un remis y bajó en la casa de Martinez, quien le había prometido días previos que le compraría un celular, pero con la condición de que fuera a su domicilio. Era una trampa mortal. Una vez allí, entre las 15 y las 17s hs, se dirigieron hasta la zona de un aljibe, a aproximadamente 800 metros de la vivienda. En ese lugar, Martinez "le ocasionó la muerte mediante asfixia mecánica, para luego arrojar el cuerpo adentro de ese pozo"

Luego de una semana de búsqueda intensa y rastrillajes por la zona, el domingo 8 de marzo encontraron el cuerpo sin vida de Fátima dentro de un pozo a 18 metros de profundidad. 

                                EL JUICIO 

Los cargos que el Ministerio Público Fiscal le imputó a Martinez fueron tres: lesiones graves en grado de tentativa agravado por el vínculo; defraudación especial y; homicidio agravado por tratarse de su expareja y por violencia de género. La teoría del caso elaborada por la acusación se centró en probar estos tres delitos a través de los siguientes hechos: el primero, ocurrido el 31 de enero del 2020, cuando el imputado intentó rociarle la cara a Fátima con ácido muriático, en un contexto de violencia física y psicológica. 

El segundo hecho fue cuando Martínez ingresó al cajero automático de un banco el día 2 de marzo de 2020, utilizó la tarjeta de cobro de Fátima e intentó realizar una extracción de dinero y otras operaciones bancarias, pero no logró concretarlo. Finalmente, el tercer hecho es el ocurrido el 1 de marzo, en el que Fátima fue asesinada por Martínez. 

La Querella, en cabeza de la Dra. María Alejandra Perez, acompañó la acusación y agregó: "el acusado es una persona violenta, manipuladora, utilitarista y que sabía como someter a Fátima", y respecto al femicidio lo calificó como "algo no irracional o impulsivo, sino premeditado y concebido previamente".

Por otra parte, la defensa técnica estuvo a cargo de los defensores Oficiales Román Sainte Marie y Luis Sebastián Lescano, quienes aseguraron que Fátima "seguía viva el 2 de marzo" y, para ello, anunciaron que presentarían a un testigo que "va a dar precisiones, tiempo y lugar donde la vio". Anuncio que nunca se concretó.

El acusado y sus defensores
                                              

La conducción técnica del debate -muy profesional, por cierto- estuvo a cargo de la Jueza María Carolina Castagno, quien luego de cerrar el debate y los alegatos de clausura de las partes, instruyó al jurado por las diferentes opciones de veredicto. 


La jueza Carolina Castagno
                                                        
EL VEREDICTO

Tras impartirles las instrucciones finales, la jueza envió al jurado a deliberar. Luego de varias horas de deliberación, el jurado llegó al veredicto: Culpable por todos los cargos.





REPERCUSIONES

El veredicto del jurado fue seguido por una verdadera multitud en las afueras de Tribunales. Organizaciones políticas, sociales, feministas y de víctimas siguieron las alternativas cn pantallas gigantes y columnas de sonido. Cuando se escuchó el veredicto de culpable, la plaza explotó de júbilo.

Nadia Burgos, líder feminista, declaró:

                   


"Es un paso fundamental de la Justicia por Fátima y también, hoy queda demostrado, la necesidad de la democratización de la Justicia”. “Se notó cómo hay una sensación de Justicia más íntegra, cuando el pueblo también forma parte en el jurado popular y por eso, ha sido tan contundente este veredicto” 

“La sentencia es un primer gran paso, pero falta establecer la responsabilidad estatal, porque para que haya Justicia por Fátima no tiene que volver a pasar y para ello, seguimos insistiendo que hay responsabilidades políticas que no han dado respuestas”

Por su parte, Carla Cusimano, titular de la Asociación de Víctimas de Delitos Aberrantes de Entre Ríos (Vidaer), estuvo presente en todas las audiencias del juicio por el femicidio de Fátima Acevedo y declaró a los medios a la salida:




“Hoy el Pueblo a través del jurado hizo justicia. ¡Por fin hay sentido común en los tribunales! El jurado fue el único que estuvo a la altura de los acontecimientos, a pesar que a propósito la fiscalía y la querella le ocultaron los audios desesperados que escuchó el mundo entero. Este veredicto del jurado popular deja al desnudo como la Justicia la desprotegió”.


Leer noticias aquí:

- Página12 (26/02/21): "Un jurado popular declaró culpable al acusado por el femicidio de Fátima Acevedo" (ver)

- Clarín (23/02/21): "Fátima Acevedo, la joven que anunció su muerte y que el Estado no logró evitar" (ver)

- LT14 Paraná (26/02/21): "Femicidio de Acevedo: el jurado encontró culpable a Martínez" (escuchar audio veredicto)

- La Nación (10/3/20): "Masiva protesta por la falta de protección estatal a la joven que terminó asesinada" (ver)

- Infobae (08/03/2020): Otro femicidio en Paraná: encontraron el cuerpo de Fátima Florencia Acevedo.(Ver) 

- Télam (16/02/2021): Comienza el juicio por el femicidio de la joven que había denunciado seis veces a su ex. (Ver)

- Uno Entre Ríos (22/02/21): "A horas del juicio por el femicidio de Fátima Acevedo, renunció abogado querellante" (ver)

- Uno Entre Ríos (21/02/2021): Policiales: Un defensor pidió perdón por sacarse una selfie en una audiencia. (Ver)

- Diario el Argentino (23/02/2021): Feminicidio de Fatima Acevedo: Las hipótesis acusatoria y defensiva fueron expuestas ayer en el juicio. (Ver) 

- Página Política (25/02/2021): El caso Fátima y la mugre bajo la alfombra. (Ver)

- Télam (26/02/2021): Un jurado popular declaró culpable a un hombre del femicidio de su exnovia Fátima Acevedo (Ver)



NEUQUÉN: El jurado declaró culpable a "Neneo" San Martín por matar con una bala perdida a un niño que jugaba en la calle

 

Luciano Fuentes, muerto cuando jugaba en la calle


Terminó el juicio seguido contra Diego Andres "Neneo" San Martín por la muerte de Luciano Axel Fuentes, un niño de tan sólo 8 años del barrio Peñí Trapun de la localidad de Cutral Co, Neuquén. Un barrio muy pesado. El jurado, luego de una larga deliberación tras las instrucciones del juez Federico Sommer, arribó a un veredicto de culpabilidad por 10-2. 

El jurado condenó al acusado por homicidio doloso con dolo eventual, tal cual lo solicitó el fiscal Maximiliano Breide Obeid. La defensa pedía por un homicidio culposo no intencional. Toda la discusión en el juicio se centró en si el acusado actuó con intención o no al efectuar los disparos en plena calle. Para el jurado no hubo dudas. Ese accionar es doloso.

VER EL MOMENTO DEL VEREDICTO



LOS HECHOS

Era el 8 de octubre de 2019. Luciano estaba en la calle jugando como cualquier día normal. Ese día estaba estrenando la bicicleta nueva que le habían regalado. En un momento, se desploma y cae al piso. Luciano había recibido el impacto de un proyectil de bala en la cabeza producto de un enfrentamiento entre bandas de maleantes a unas pocas cuadras. Su tío, que estaba junto a Luciano, presenció todo y vio cómo empezaba a sangrar por la cabeza. Rápidamente empezó a pedir auxilio a vecinos de la zona, que lo asistieron y lo llevaron al Hospital Castro Rendón de Neuquén. 


El acusado, culpable

La madre de Luciano, Yereni, una hora antes había escuchado disparos y protegió a todos los chicos del barrio que estaban jugando en la calle. Ella estaba en la Iglesia del barrio al momento del primer tiroteo, y los metió a todos adentro de la Iglesia. Después de que se calmaran las cosas, su hijo Luciano le pidió permiso para salir a andar en su bicicleta nueva, y si bien no estaba muy convencida, lo dejó salir con su tío a la vereda de su casa.

La madre declaró ante el jurado, en el más dramático testimonio que se escuchó en el juicio lo que sucedió después: "Nunca voy a olvidar cuando escucho los disparos. Salí corriendo a buscarlo y no tan solo a Luciano sino a todos. Cuando llego a la esquina, no estaba, pasa un auto de mi cuñado Juan, los dos a toda velocidad y cuando encuentro la bici tirada de mi hijo y la sangre miraba por todos lados para encontrarlo. Y no quería ver porque no quería saber qué pasaba".

Luciano murió a los días de haber sido impactado en su cabeza por esa bala perdida. Vecinos y vecinas del barrio se movilizaron exigiendo justicia por Luciano, y se realizaron más de una decena de allanamientos para dar con los responsables. 


SECUENCIA DEL DISPARO FATAL

Gracias a esta y otras medidas solicitadas por la Fiscalía, se logró dar con el responsable, Diego Andrés "Neneo" San Martín. La Fiscalía, en cabeza del Dr. Maximiliano Breide Obeid, realizó la acusación por el cargo de homicidio agravado por el uso de arma de fuego, y solicitó que el juicio sea por jurados. La teoría del caso elaborada por el Fiscal -con una ilustrativa maqueta en medio de la sala- es que uno de esos proyectiles se fraccionó, viajó 400 mts e impactó en la cabeza del niño Luciano Fuente.

Por su parte, la defensa técnica del acusado estuvo a cargo de los abogados particulares Martín Segovia y Juan Manuel Coto, que plantearon en su teoría del caso que Neneo no fue quien ejecutó los disparos mortales. La defensa intentó probar que su defendido no disparó ni mató a Luciano, sino el propio Espinoza, ubicado fuera de su casa, en intersección de calles Buta Ranquil y Zapala, a menor distancia de la víctima.


El Fiscal Maximiliano Breide Obeid


Por su parte, llegó uno de los testimonios más esperados: el del perito encargado de estudiar la trayectoria del proyectil que terminaría impactando en la cabeza de Luciano. El encargado de este peritaje fue el especialista en criminalística Enrique Prueger, aportado como testigo experto por la Fiscalía. Su declaración fue contundente: ubicó con certeza al imputado como autor del disparo que mató al niño y refutó contundentemente a la defensa. 

En el debate, la Fiscalía pudo probar que el acusado disparó un arma .38 milímetros desde una motocross negra, y que el proyectil recorrió aproximadamente 400 metros hasta impactar en la cabeza de Luciano. Este hecho fue probado a través de la declaración de los testigos José Luis, Juan y Esteban Espinosa, y German Muñoz.

A medida que se fueron sucediendo las jornadas y los testigos, la estrategia de la defensa se fue debilitando cada vez más. Y la declaración del perito fue el golpe de gracia. 


El planteo del perito Prueger


Prueger dio una exhaustiva explicación frente al jurado sobre los puntos que se analizaron, como la velocidad, ángulo y trayectoria de la bala para definir el problema del dolo eventual o la culpa. El testigo experto estableció que uno de los proyectiles disparados por "Neneo", identificado como Tirador A, impactó contra el piso o contra alguna de las edificaciones que obstaculizaban su trayectoria, se fragmentó, y una de esas esquirlas aterrizó en el cráneo de la víctima. El "silbido" característico que varios testigos afirmaron oír, se debía a que la bala iba deformada.

Otro de los puntos cuestionados fue la posibilidad de que un segundo tirador (Espinoza, Tirador B) haya sido el responsable del disparo que mató a Luciano. En este sentido, el perito tildó de "imposible" la hipótesis de la defensa, dado que, de haber sido así, los proyectiles habrían chocado contra alguna de las edificaciones a su alrededor, sin la altura necesaria para así alcanzar al niño.


El juez Federico Sommer

Luego de un debate cargado de muchísima tensión, el Juez a cargo, Dr. Federico Sommer, de gran labor, instruyó al jurado para luego enviarlos a la sala de deliberación. 

Tras varias horas de deliberación, el jurado retornó a la sala con un veredicto de culpabilidad por el delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego. 

EMOCIÓN, DESCARGA Y ALIVIO EN LOS FAMILIARES


Los padres de Luciano, conmovidos
tras el veredicto

Una multitud acompaño a los padres, familiares y amigos de Lucianito en las  calles adyacentes al tribunal. Cuando se escuchó el veredicto por pantalla gigante (ver video arriba), la gente explotó en gritos, llantos y descarga de emoción contenida

Leer noticias aquí:

- Rio Negro Noticias (23/02/2021): "Juicio por el niño Luciano: Espinoza se despegó del crimen" (ver)

- LM Neuquén (25/02/2021): "El jurado declaró culpable a Neneo por el crimen de Luciano" (ver)

- Neuquén Telefé (26/02/2021): "Cutral Co: declararon culpable a "Neneo" por el crimen de Luciano" (ver)

martes, 23 de febrero de 2021

EL DR. ANDRÉS HARFUCH DISERTARÁ SOBRE EL JURADO ARGENTINO EN LA UNIVERSIDAD CORNELL (NUEVA YORK)


El Dr. Andrés Harfuch, vicepresidente de la AAJJ, disertará en un seminario internacional en la Facultad de Derecho de la prestigiosa Universidad Cornell de Nueva York, Estados Unidos. Moderará la conferencia la Profesora Valerie Hans.

La Facultad de Derecho de la Universidad Cornell está entre las quince mejores facultades de los Estados Unidos. De allí la fama de sus Berger International Seminars (ver más), donde se convoca anualmente a juristas y académicos de otros países para exponer acerca de las innovaciones que ocurren en el derecho comparado. Ahora le tocó el turno al jurado de la Argentina, cuyo espectacular desarrollo en los últimos cinco años ha concitado la atención internacional. 

Es otra gran distinción que recibe nuestro país, que incluye el primer sistema de jurado civil en el mundo fuera del common law. El título de la conferencia es "El empleo del jurado para extender la reforma democrática en la Argentina y más allá".

La conferencia tendrá lugar el día miércoles 3 de marzo de 14:15 a 15:15 hs (hora Argentina). 

Registración: https://cornell.zoom.us/webinar/register/WN_GYmyNvbITxSMIPOacOUerg




Andrés Harfuch en la imponente sala de lectura de Cornell
durante su estancia de investigación de doctorado (2014)


Universidad de Cornell

domingo, 21 de febrero de 2021

El artista de historieta Damián Pérez Santos retrató (como en las películas) un juicio por jurados por homicidio en Mendoza


El acusado Exequiel Salas en la mirada del artista

El talentoso historietista mendocino Damián Pérez Santos le agregó otro condimento al juicio por jurados de la Argentina, que ya rescató para nuestras cortes varios símbolos perennes de la justicia, como la toga, el martillo y la baranda del estado del jurado (ver)

Pero faltaba otro de los elementos populares de este sistema de enjuiciamiento: los dibujantes de la corte. Como vemos en Hollywood -y tal como es tradición en los Estados Unidos- el artista presenció un juicio por jurados donde se debatía el asalto y muerte a un jubilado (culpable). Lo invitó por casualidad el fiscal Fernando Guzzo.

Se llevó consigo sus lápices, su arte y el papel. El resultado fue extraordinario. Su sensibilidad para retratar las tremendas emociones que se ventilan en una sala de jurados saltan a primera vista. Sus viñetas del fiscal, del jurado, del juez y del acusado conmovieron a la opinión pública y llegaron a las planas de los periódicos. Nunca antes se había empleado en la Argentina la técnica del court sketching. Le tocó a Damián hacerlo por primera vez. Y vaya la forma en que lo hizo. 

Nace un género en el país. Y no es casual que lo haga en Mendoza, tierra del más grande historietista que Argentina dio al mundo, el gran Quino (ver).


Alegato del fiscal Fernando Guzzo


El periodista del Diario Uno de Mendoza, José Luis Verderico, le realizó una entrevista fuera de lo común. Un hallazgo periodístico infrecuente, a punto tal que nos permitimos reproducirla en su totalidad. "Lo que se busca es plasmar sensaciones, recrear y transmitir las emociones y la atmósfera que se genera en una instancia de este tipo", explicó Pérez Santos.


El juez Alejandro Miguel

LA ENTREVISTA AL DIBUJANTE DAMIÁN PÉREZ SANTOS

 

Damián Pérez Santos y su obra

Damián Pérez Santos entró a una sala de juicios del Poder Judicial por primera vez. Más precisamente al salón de Actos. "Fue como estar en otro planeta", recuerda. El fiscal jefe de Homicidios, Fernando Guzzo, lo había convocado especialmente pero no para ser testigo del juicio por jurado popular que se realizaba por el robo y asesinato de un verdulero de Guaymallén. Sino para ejerciera su oficio de ilustrador profesional.

Entonces, Pérez Santos, mendocino de 47 años y ferviente admirador del maestro mendocino del dibujo Juan Giménez, dedicó todas sus habilidades a captar las emociones y sensaciones de los protagonistas del tramo definitivo del proceso y a volcarlas, valiéndose del lápiz de grafito, en sus hojas.

-¿Cómo se produjo este acercamiento a la Justicia? - 

Desde el Poder Judicial apuntan a transparentar su trabajo diario y también quieren que el público vea cómo trabaja la Justicia puertas adentro, y como en este tipo de casos no se permite el ingreso de cámaras -para preservar la integridad del jurado popular- consideraron que mi trabajo podía ser un buen registro de lo ocurrido. 

- ¿De qué se trata esta técnica? - 

Ya se viene aplicando hace muchos años en los tribunales de muchos países. Se trata de representar lo que pasa en los juicios con una visión artística. 

- Era su primera vez en el Poder Judicial y justo para retratar las derivaciones de un caso de homicidio. ¿Cómo vivió esa experiencia? - 

Conocía el caso (el robo y asesinato del verdulero Miguel Nuñez) por las noticias de cuando sucedió (en 2019), pero le había perdido el rastro. Fue la primera vez que entraba a un juicio, a una sala de los tribunales. Fue como estar en otro planeta. 




- ¿Cuál es el secreto de esa labor específica? - 

Captar las emociones que se viven en la sala para volcarlas en las hojas. Se apunta a la sensibilidad de quien mira el trabajo final. 

- Cuéntemos cómo hizo el trabajo... - 

A diferencia de otros ilustradores que vuelcan su trabajo en una sola ilustración, yo lo hice en viñetas (recuadros individuales que componen el trabajo final) para mostrar al juez, al acusado, al fiscal, al jurado, a los abogados. A cada uno de ellos con sus tips para que el lector se acerque a las sensaciones que uno buscó transmitir.

- ¿Y qué llamó más su atención? - 

Me concentré en los movimientos del acusado, que movía mucho la mano derecha; traté de representar ese gesto y otros. 

- ¿Cuál es su formación? - 

Tengo formación de historietista con la escuela argentina. Utilicé el lenguaje de la narrativa gráfica, como sucede en Mafalda, Gaturro, El Eternauta, las obras de Alberto Breccia y otros. 


El acusado y su acusador

- ¿Qué puede contarnos de lo que no se mostró de su trabajo en el juicio por jurado? - 

Hice otros bocetos que muestran más acabadamente al jurado popular, cuyos integrantes estaban todos muy tranquilos. Fue como vivir dos realidades en la misma sala: los miembros del jurado, personas comunes, distendidas, atentas a lo que se decía y sin indicios de estar nerviosos, y el resto de los protagonistas, como el acusado, el juez, el fiscal y el defensor, interviniendo en cada momento.

- ¿Qué le impresionó más? - 

Fue muy impactante ver a una persona que está dando explicaciones y buscando salvarse de ser condenada, como pasó con el acusado, que finalmente fue declarado culpable. Me impresionó la velocidad a la que hablaba para contar su historia y su alegato final.

- ¿Quiénes son sus referentes en materia de ilustración? - 

Juan Giménez, hace pocos meses fallecido por el COVID-19, fue un maestro. Fue el primer dibujante al que le acerqué mis trabajos para consultarle. Siempre fue una guía. A través de las lecturas aprendí de Enrique Breccia, Juan Zanotto, del estadounidense Wally Wood. No solo sigo a los contemporáneos sino a los ilustradores de otras épocas... Lo que hizo Francisco Solano López con El Eternauta fue espectacular, igual que con otra de sus obras importantes Evaristo


El juez, la mano inquieta y la penetrante mirada del acusado;
abajo: los fiscales Claudia Ríos y Fernando Guzzo
y la defensora Gabriela Massad


-¿Qué lo impulsó a ilustrar los croquis de audiencias o court sketch? - 

Quizá que tengo tendencia a estar continuamente informado. Pero más allá de eso, cualquier historia, cualquier evento, pueden ser graficados y transformados en sensaciones y emociones. Es como pasa hoy con las biopics (películas biográficas). 

- ¿Cómo ha sido su evolución profesional? - 

Comencé siendo historietista clásico, después fue ilustrador, luego hice humor gráfico y ahora estoy en franco retorno hacia la narrativa gráfica. 

-¿Se puede vivir del trabajo de ilustrador? - 

Sí, se puede vivir de esto. Cuesta (enfatiza) porque Mendoza es un lugar muy cerrado pero aun así llevo catorce años trabajando para una empresa periodística. Y eso, en Mendoza, es todo un logro. Ahora, con las ilustraciones en los juicios, se abrió una nueva brecha. 

-¿Esos trabajos serán incorporados a las causas? - 

La idea es que sean un registro de lo que pasó en los juicios. 

- En otros países la técnica de croquis de audiencias tiene variaciones, como la utilización del color y la tendencia a ser caricaturizados... - 

Sí. En otros países este trabajo se hace en color porque la idea es que sean lo más expresivo posible. Cuando abordamos el tema con el fiscal Guzzo me pidió que mis trabajos sean en blanco y negro, en escala de grises y cercano a la carbonilla, que es la modalidad que apliqué en este primer juicio.

Leer noticias aquí:

- Diario Uno (21/02/21): "Así se dibuja la mirada de un asesino en un juicio por jurado" (ver)

- El Sol (11/02/21): "Como en las películas: por primera vez utilizaron el "court sketch" en un juicio por jurados" (ver)

- Los Andes (12/02/21): "La innovadora técnica de retratos dibujados que se estrenó en Mendoza en el último juicio por jurados" (ver)

viernes, 12 de febrero de 2021

EL CIVIL JURY PROJECT (CJP), DE LA UNIVERSIDAD DE NUEVA YORK (NYU), DISTINGUIÓ AL CHACO POR SU LEY DE JUICIO POR JURADOS CIVIL




El CJP (Civil Jury Project) tiene su sede en la Facultad de Derecho de la prestigiosa NYU (New York University) en Manhattan, y es el centro de investigación del jurado civil por excelencia en el mundo.

Desde que en junio de 2020 el CJP nos distinguiera con la publicación de un artículo de doctrina titulado "El amanecer del jurado civil en la Argentina" "The Dawn of the Civil Jury in Argentina", (ver) de los profesores Andrés Harfuch (UBA, AAJJ, INECIP) y Sebastián Lloret (Univ. de Salta, INECIP), nadie podía prever lo que iría a suceder sólo seis meses después. 

En plena pandemia y con el mundo prácticamente en cuarentena, Chaco sancionó en la primer ley de juicio por jurados civil del mundo fuera del ámbito del common law. Fue un impacto mundial de inmediata repercusión en el ámbito latinoamericano y en el mundo anglosajón (repercusiones). 





Semejante suceso (con una ley de jurados civil de primera categoría mundial) hizo que el Civil Jury Project le dedicara la parte central de su Newsletter de Febrero 2021 al jurado civil del Chaco con adjetivos tales como "inspiradora historia", "fascinante" y con este cierre que es un honor para el país: 

"We at the Civil Jury Project applaud Professor Harfuch and all those in Argentina who valued citizen involvement in making such crucial decisions as a jury of twelve." 

"Nosotros, en el Civil Jury Project, aplaudimos al Profesor Harfuch y a todos aquellos en Argentina que valoraron lo que significa involucrar a la ciudadanía en la toma de decisiones cruciales, como las que efectúa un jurado de doce personas" 


Hon. Mark A. Drummond (Ret.) 


Pero las cosas no terminan allí. El director del Civil Jury Project es el afamado juez (ret) Mark Drummond, del 8° Circuito de la Corte de Illinois. Inmediatamente nos anunció que habrá dos nuevas publicaciones de los profesores Harfuch y Lloret en el Newsletter de marzo y abril del 2021 para que los cientos de miles de lectores de habla inglesa conozcan de primera mano cómo es que la Argentina y el Chaco lograron esta proeza y cómo idearon y pusieron en marcha un juicio por jurados penal y civil con igualdad de género y con un jurado intercultural para Pueblos Originarios.




DESCARGAR EL ARTÍCULO AQUÍ

- Civil Jury Project - Volume: 6 / Issue 2 - February 2021: Civil Jury Trials Become a Reality in Argentina [Ver]

jueves, 11 de febrero de 2021

MENDOZA: En el primer juicio por jurados del año en Argentina, el jurado descartó la agravante y condenó por homicidio simple y robo con armas

Víctima y victimario


Terminó hoy, luego de tres jornadas de debate, el primer juicio por jurados de Mendoza de 2021 y de la Argentina. Fue condena para el acusado por homicidio simple y robo con armas. Pero el jurado descartó la agravante del homicidio criminis causa (el que mata para cometer otro delito), que hubiera terminado con el acusado en prisión perpetua.

Como ya se está haciendo una saludable costumbre en el país, el jurado sorprendió a propios y extraños con su singular sabiduría, sentido común y percepción de la justicia de la ley aplicable al caso concreto. Lo hizo con una única pregunta por escrito dirigida al juez en medio de sus deliberaciones.

Una pregunta que fue directo al punto que había que resolver. Palabras más, palabras menos, esta fue la nota que el jurado le mandó al juez Alejandro Miguel, tras estar una hora y media deliberando.

"Sr. Juez: queremos que usted nos amplíe un concepto. ¿La fiscalía tiene que probar que el acusado mató a la víctima para asegurar la impunidad de qué delito? ¿Del homicidio en sí o del robo?

Increíble, pero real. Los doce jurados mendocinos podrán no haber ido a la Facultad de Derecho ni ser abogados, pero se dieron cuenta inmediatamente de cuál era la clave del caso. En términos legales, el jurado supo ubicar con exactitud la cuestión jurídica del elemento subjetivo de la agravante prevista en el art. 80 inc 7° del CP. 

Como es de rigor, el juez le dio traslado a las partes de la pregunta, escuchó opiniones de ellas, trajo al jurado de vuelta a la sala y les amplió su instrucción. Les dijo, correctamente, que si la fiscalía quería lograr la condena por homicidio criminis causa debía probar más allá de toda duda razonable que el acusado mató al verdulero con la intención de perpetrar o asegurar la impunidad por el delito de robo.

Con esta explicación, el jurado se dio por satisfecho y volvió a deliberar por una hora y media más. Retornaron a la sala con el veredicto condenatorio por el delito menor incluido de homicidio simple y robo con armas. El jurado consideró no suficientemente probada la agravante del criminis causa. Otra notable muestra de sabiduría comunitaria y de garantía de una aplicación justa y restrictiva de la ley. 

Veamos qué sucedió en este juicio.


El acusado, Exequiel Salas


Los hechos del caso

En la madrugada del 19 de abril de 2019, en una vivienda ubicada en la localidad provincial de Los Corralitos, Exequiel Salas -de 25 años- asestó 14 puñaladas contra el cuerpo del verdulero Miguel Núñez -75-, quien falleció en el acto.

Los ruidos producidos durante el ataque y los gritos de la víctima alertaron a su nuera, quien vive en una casa contigua. Inmediatamente la mujer hizo un llamado al servicio de emergencias 911.

Un vecino del lugar explicó al jurado que "los policías llegaron justo cuando el tipo [Salas] se iba corriendo. Saltó la acequia y corrió... Cuando salgo, escucho que le dan la voz de alto y le disparan como cuatro veces”.

Allí, a unos 200 metros de la escena del crimen, el agresor fue detenido. Portaba 15 mil pesos y un teléfono celular -propiedad de la víctima-, y un juego de llaves -que a la postre se determinó que eran de la casa del verdulero-.

Además advirtió espontáneamente a los policías: "me enojé y le pegué unos puntazos".

Cerca de él encontraron un cuchillo ensangrentado. Era el que se había utilizado en el crimen.

En paralelo, otros uniformados derribaban la puerta del verdulero para toparse con la macabra escena: “Núñez estaba en la cocina. Lo habían apuñalado varias veces; tenía una herida importante en el costado, debajo de la axila”, explicó el mismo vecino.

Luego se determinó que el acusado y la víctima se conocían. De hecho, testigos los habían visto conversando el mismo día del crimen.


Fiscales Guzzo y Ríos


Las hipótesis en pugna

Los experimentados fiscales Fernando Guzzo y Claudia Ríos acusaron a Salas, ante el jurado, por el delito de homicidio criminis causae, que conlleva a la prisión -o reclusión- perpetua como única alternativa de pena. Relató que el acusado había matado a la víctima para poder apoderarse ilegítima e impunemente del dinero y de su teléfono celular.

Desde el ángulo opuesto del litigio, la defensa de Salas -en cabeza de la abogada Gabriela Massad, de notable desempeño- aseveró que el acusado había concurrido a ese domicilio en busca de un dinero que la víctima se había comprometido a prestarle y, producto de una discusión allí generada, terminó matándolo. El apoderamiento de los bienes -dinero y teléfono celular-, según esta versión, se habría producido con posterioridad, una vez que la muerte se había producido.


Abogada Gabriela Massad


Las instrucciones del juez, la deliberación y el veredicto


Juez Alejandro Miguel


Terminada la prueba, el juez Alejandro Miguel -quien dirigía su primer juicio por jurados y lo hizo con mucha solvencia-, impartió las instrucciones. Dato clave: las dos partes estuvieron de acuerdo en que el jurado tuviera dos boletas de veredicto. Una para el hecho de robo con armas y otra para el hecho de homicidio con varias aopciones (criminis causa, homicidio en ocasión de robo, homicidio simple y homicidio emocional). El jurado pasó a deliberar.

Transcurrido un tiempo de deliberación -alrededor de una hora y media-, el jurado mandó la famosa pregunta al juez para esclarecerlos sobre un punto de derecho. Demostrando una notable agudeza para determinar la cuestión específica en discusión, preguntaron por escrito si la acusación por delito de homicidio criminis causae exigía al fiscal probar que el acto homicida se había cometido con la intención expresa de lograr la impunidad del robo imputado.

Por la pregunta efectuada, es evidente que durante las dos horas y media de deliberación el jurado debatió si ese hecho concreto (en su faz objetiva y subjetiva) había sido adecuadamente probado por la fiscalía, siguiendo las instrucciones del juez al respecto.

Convocados nuevamente a la sala de audiencias, el presidente del jurado leyó el veredicto, encontrando al acusado culpable de los delitos de robo agravado y de homicidio simple. El jurado consideró probado que Salas mató al verdulero por otras razones. Una vez muerto, se llevó en un hecho posterior los 15 mil pesos y el celular.

De este modo, la defensa logró evitar la imposición de una pena privativa de la libertad perpetua.

Rendido el veredicto -que, como suele ser habitual en Mendoza, fue transmitido en vivo a través de la plataforma Youtube- el juez despidió al jurado y, tras escuchar a las partes, convocó a la audiencia de cesura para la determinación de la pena correspondiente al caso, a realizarse el día de mañana.


Leer noticias relacionadas:

- Los Andes (10/02/21): Un jurado popular “salvó” de la perpetua al hombre que mató a un verdulero en Guaymallén [Ver]

- Diario Uno (10/02/21): Juicio por jurados: zafó de la perpetua por matar tras robar $10.000 y un celular [Ver]


viernes, 5 de febrero de 2021

MENDOZA: LA SUPREMA CORTE APROBÓ EL USO DE LA TOGA COMO VESTIMENTA DEL JUEZ

La toga, el martillo y la baranda del jurado,
símbolos poderosos de la sala de juicio.

Por disposición del juez José Valerio, Ministro de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza y coordinador del Fuero Penal Colegiado, se aprobó el uso de la toga como vestimenta judicial optativa. Se trata de una nueva recuperación de los símbolos de la Justicia republicana motorizados por el juicio por jurados, tal como ya había sucedido con el uso del martillo, de la baranda y de la disposición de las partes en la sala de audiencias. 

La noticia ganó los portales de los principales diarios el país.

La simbología en la sala de debates no es un tema menor, ni mucho menos un capricho antojadizo. Muy por el contrario, son un conjunto de formas poderosas con funciones muy específicas, cuya presencia tiene implicancias prácticas. No hay que olvidar que un juicio penal se trata, en todos los casos, de la ritualización e institucionalización de un conflicto social muy grave. Más allá de alcanzar una decisión justa, el juicio pretende disminuir el contenido de violencia que ese conflicto trae consigo, pacificar a la sociedad y transmitirle a la ciudadanía un mensaje concreto: "aquí se discutió el conflicto, se gestionaron los intereses implicados y se tomó una decisión justa por parte de un jurado y juez imparcial".


La baranda que delimita la barrera
entre el Estado y la sociedad civil


Esto le dice cualquier juez al jurado en sus instrucciones finales, tamto en el common law como en la Argentina: "Desde donde ustedes están sentados, pueden ver la baranda que los separa a ustedes, los jurados, del resto de nosotros y del público. Esa baranda es el símbolo de la privacidad que los jurados tradicionalmente se acordaron entre ellos. Simboliza el límite entre la sociedad civil y el Estado; un límite que el Estado no puede traspasar. Dicha privacidad constituye un derecho adquirido del jurado que se ejercita respecto de todos nosotros, de todos los demás."

No es casual que la pérdida del valor de la simbología judicial haya ido de la mano con la crisis de legitimidad del sistema de justicia. Tampoco es azaroso que el juicio por jurados, que comenzó a lograr recuperar esa confianza social en las decisiones jurisdiccionales, haya puesto sobre el tapete la necesidad de rediscutir el uso de esos símbolos. 


El martillo, símbolo del poder vinculante
de las decisiones de la corte judicial 


No se trata aquí de "copiar y pegar", ni de aferrarse ciegamente a emblemas obsoletos, sino de analizar aquellas tradiciones que han funcionado a lo largo de la historia en todo el mundo y utilizar aquellas que puedan ser útiles para construir un nuevo conjunto de formas del juicio oral adversarial y por jurados, acordes a nuestros tiempos y a nuestra región.

En ese sentido, la toga, tal como había sucedido antes con la baranda y el martillo, aparece como una virtuosa herramienta. De allí la importancia de la decisión de la Suprema Corte de Justicia mendocina, a través de su Ministro José Valerio, que sin dudas sienta un precedente para el resto del país.

Son muy claras las explicaciones brindadas por el Dr. Valerio en la Resolución Nº 59/2020 y en sus declaraciones a medios provinciales: "Ayudará al ciudadano a identificar al juzgador, es símbolo de sobriedad, sencillez y simpleza, evitando los símbolos superfluos", y es una "señal de solemnidad y de respeto, además de comodidad, practicidad y uniformidad entre los jueces".

Leer noticias aquí:

- Página 12 (5/2/21): "La Suprema Corte de Mendoza autorizó a los jueces a usar togas" (ver)

- Clarín (5/2/21): "Medida inédita de la Suprema Corte de Mendoza: autorizó a los jueces a usar toga" (ver)


jueves, 4 de febrero de 2021

FALLECIÓ OSCAR PANDOLFI, MAESTRO DE MAESTROS

Oscar Pandolfi


Oscar Pandolfi falleció ayer de coronavirus, en su plenitud y lucidez. Fue uno de los más grandes procesalistas del país. Oscar es una leyenda en la Patagonia. Sin él no habría existido el sistema acusatorio y con jurados en la Patagonia. Fue el artífice de los códigos procesales penales de Neuquén y Río Negro, que luego se extendieron a Chubut.

Oscar tenía 85 años. Académico del derecho en varias universidades e histórico dirigente radical de Cipolletti. Fue ministro de Gobierno y legislador durante casi 10 años en la década del '90.

Oscar fue uno de los principales defensores del juicio por jurados en toda su vida académica, que lo tuvo como distinguidísimo profesor en la Universidad del Comahue. Desde su catedra formó a centenares de abogados y abogadas que hoy son personas claves en el desarrollo de los sistemas de justicia democráticos y republicanos en toda la región patagónica.


Su última gran obra, con un artículo maravilloso
sobre el jurado y la amplitud recursiva


Publicó libros sobre "Delitos contra la Integridad Sexual", con prólogo del Dr. Luis Niño en 1999 y "El Recurso de Casación Penal" en 2001, con prólogo del Dr. Alberto Binder.

Su última gran contribución fue un comentario al fallo R. vs Weiss de la Corte Suprema de Justicia de Australia, acerca de la revisión de los veredictos de condena del jurado por arbitrariedad. La obra, de autores varios, es la ya célebre "El Juicio por Jurados en la jurisprudencia nacional e internacional Tomo B", dirigido por Alberto Binder y Andrés Harfuch. El libro apareció en septiembre de 2020 y sistematiza los fallos más relevantes de las Cortes Supremas del common law y de la Corte Europea de Derechos Humanos, traducidos íntegramente al castellano con gran cuidado y comentados por los más prestigiosos juristas del mundo y de la Argentina.

Como regalo a los lectores y homenaje a Oscar, publicamos en aquí su comentario en PDF. Gracias a Rubén Villela (el editor de Ad Hoc) por su generosidad y comprensión.

DESCARGAR AQUÍ


Oscar también fue uno de los fundadores (en 1999) y ulteriormente Director entre el 1º de noviembre de 2004 hasta el mismo día del 2005, del Instituto de Derecho Penal y Procesal Penal del Colegio de Abogados y Procuradores de la Ia.Circ.Judicial del Neuquén.


¡Adiós Oscar!
Hasta pronto y gracias por todo

Alberto Binder, Andrés Harfuch y Oscar Pandolfi
en Esquel, 2010


Integró desde siempre el Consejo Consultivo Académico de la AAJJ. Por eso hoy lo despedimos con gran emoción, y le enviamos un gran abrazo a su esposa Cristina, a su familia y muy especialmente a su hija Carla Pandolfi: Carla fue la fiel seguidora y brillante ejecutora de las ideas que diseminó su padre, a punto tal de ser una de las mayores artífices del juicio por jurados en Neuquén.

Leer noticias aquí:

- Diario Río Negro (4/2/21): "Murió Oscar Pandolfi, ex legislador y ex ministro de Río Negro" (ver)