INGLATERRA y GALES retoman este lunes los juicios por jurados presenciales y con distanciamiento social

Tras casi tres meses de suspensión por el coronavirus, los juicios por jurados en Inglaterra y Gales se reanudarán este lunes de manera presencial y con distanciamiento social.

Con la aprobación de las autoridades sanitarias, el Poder Judicial decidió realizar en esta primer etapa los juicios por jurados más importantes. El resto de los juicios se irán reprogramando como hasta ahora.

Liz Struss, la primer mujer Lord Chancellor
de la historia de Inglaterra

Amanda Pinto QC, presidenta del poderoso Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, manifestó "su enorme satisfacción" y agregó que "la decisión no se tomó a la ligera".

Debe destacarse que, en estos países del common law, se realizan diariamente decenas de juicios por jurados que movilizan a cientos de ciudadanos. En 2019, hubo 34.474 juicios por jurados de alto perfil sólo en Inglaterra. El Covid-19 provocó en Inglaterra y Gales hasta hoy casi 40 mil muertos y 250 mil infectados. Aún así, han decidido reanudar los juicios.

Amanda Pinto QC, presidenta del Colegio de Abogados

Los juicios se  harán en la actuales salas de cada Corte, incluidos los míticos Old Bailey de Londres y el Cardiff Crown Court, tal como lo anunciaron en conferencia de prensa el Lord Presidente del Superior Tribunal de Justicia, Lord Burnett y, por el Ejecutivo, Liz Struss, la primer mujer en la historia de Inglaterra en desempeñarse como Lord Chancellor (máxima autoridad judicial del Gobierno).

"Un sistema judicial que funciona correctamente es el corazón del Estado de Derecho  y la marca distintiva de una democracia saludable".

CJ Lord Burnett

El anuncio se produjo después de que el Primer Ministro Boris Johnson dijera en su discurso a la Nación anoche que todavía era demasiado temprano para levantar la cuarentena.

Todos los juicios se suspendieron el 23 de marzo debido a la pandemia de Covid-19 y, desde entonces, se trabajó arduamente para investigar las opciones para llevar a cabo los juicios por jurado de manera segura.

Lord Chancellor Liz Struss declaró esta mañana dijo: "Me complace que los tribunales ahora estén en condiciones, con la aprobación de Public Health England y Public Health Wales, de dar los primeros pasos hacia la reanudación de los juicios con jurado.

"Se llevará a cabo un número limitado de juicios por día, realizados de manera segura y observando las reglas de distanciamiento social en los tribunales, incluido el Old Bailey en Londres y en el Tribunal de la Corona de Cardiff."

"Esto también nos ayudará a comprender cómo podría ser posible ampliar al resto de los juicios reprogramados a medida que se desarrolla la situación con el coronavirus.

Los arreglos para permitir que se mantengan las medidas de distanciamiento social incluyen proporcionar una segundo salón con circuito cerrado de televisión para que los periodistas y el público puedan ver los procedimientos. En la sala principal de la corte estarán los doce jurados, el juez y las partes.

El personal del tribunal también tendrá la tarea de garantizar que las entradas y salidas sean supervisadas cuidadosamente y que se realice toda la limpieza necesaria.

Galeses festejando St. David´s Day

La declaración completa de la Lord Canciller Liz Struss decía: "Cualquier persona que participe en un juicio penal, incluidas víctimas, testigos, jurados y profesionales del derecho, está haciendo una gran contribución a la sociedad que es reconocida correctamente como una razón esencial para abandonar su hogar.

"Tienen nuestra gratitud y merecen nuestra protección, y se están adoptando medidas para apoyar a todos los que acuden a los tribunales por cualquier razón para hacerlo sin exponerse a riesgos innecesarios".

"Estoy extremadamente agradecida con el Lord Presidente del Tribunal Supremo, el poder judicial en general, las profesiones jurídicas, el personal de los tribunales y los colegas de todo el sistema de justicia penal por su determinación y resolución en las discusiones para llevarnos a este punto".

El Old Bailey, el edificio judicial más famoso del mundo

La Sala n° 1 del Old Bailey

"Unirnos en ese espíritu de colaboración garantizará que se siga haciendo justicia  de una manera segura para todos los usuarios de la corte".

"Durante todo el brote de coronavirus, el personal de la corte y el poder judicial han trabajado increíblemente duro para mantener en funcionamiento a la justicia, con un aumento significativo en la adopción de tecnología remota. Esto permitió hacer miles de otras audiencias en todas las jurisdicciones durante el último mes. Ahora llegó el turno de retomar presencialmente los juicios por jurados."

Leer noticias aquí:

- Daily Mirror (11/05/20): "Jury trials in England and Wales set to resume from next week with social distancing" (ver)

- The Guardian (11/05/20): "Jury trials to resume in England and Wales with physical distancing" (ver)

ESCOCIA REANUDA LOS JUICIOS POR JURADO TRAS LA PANDEMIA DEL CORONAVIRUS

La cuarentena y el distanciamiento social que debió disponer el mundo entero por el coronavirus paralizó la actividad judicial desde mediados de marzo. Todos los plazos judiciales quedaron suspendidos en el planeta y los juicios orales y públicos debieron reprogramarse en su totalidad, aún con los acusados en prisión. Sólo se atienden emergencias y cosas urgentes. 

Por ejemplo, Estados Unidos ya anunció que retomará todos sus juicios por jurado y sin jurado en el mes de septiembre bajo estrictos protocolos sanitarios que se están definiendo en este mismo momento para prevenir contagios y cuidar la salud de todas las personas que deban concurrir físicamente a las audiencias de debate: jueces, fiscales, abogados defensores, acusados, testigos y jurados.

Inglaterra no puede todavía retomar a full su agenda, pero realizará esta misma semana dos juicios por jurados muy importantes en el famoso edificio Old Bailey.

El mundo civilizado vuelve así de a poco, pero a paso firme, a reanudar las agendas de realización PRESENCIAL de los juicios por jurados, bajo adopción de los resguardos de distanciamiento necesarios.

Pero ha sido Escocia quien ha tomado la delantera y ya ha dado sus primeros pasos para retomar los juicios por jurados a pleno en las próximas semanas. Escocia es el país que más jurados utiliza. Sus paneles no son de doce, sino de quince personas y ya anunció que reanudarán los juicios por jurados en el mes de julio en Glasgow y Edimburgo.

Secretaria de Justicia, Jueza Lady Dorrian

El juicio por jurados constituye un pilar fundamental del sistema de justicia de toda sociedad democrática que valora las libertades individuales y es respetuosa de las instituciones constitucionales, por lo que su desarrollo no puede verse interrumpido más allá de lo estrictamente necesario, ni aún tras una pandemia de magnitud como la que hoy sufre la humanidad.

No hay lugar alguno para trasnochadas ideas de suspender de los juicios por jurados. La interrupción del Jurado es la interrupción de la Justicia y de la Constitución mismas.

Argentina ya está tomando debida nota de estas elementales medidas de cuidado sanitario. Varias jurisdicciones ya han reabierto cada vez más actividades y se espera que en la zona del AMBA la cuarentena  se extienda no más allá de ocho a diez semanas más. Por ende, las agendas de juicio por jurados se retomarán de manera presencial, con las medidas de prevención pertinentes.

LEER LA NOTA COMPLETA AQUÍ

"La segunda jueza más importante de Escocia, la Secretaria de Justicia Lady Dorrian, lidera un grupo de trabajo con representantes de todo el sistema de justicia para  planificar varios juicios por jurados criminales en Glasgow y Edimburgo en julio, con medidas para garantizar el distanciamiento social. 

Ello incluye al jurado, que ocupará el lugar que habitualmente usa el público en la sala de juicio de la corte. El público será admitido en menor medida en la sala o ubicado en otro lugar para seguirlo por medios remotos o pantalla. Los litigantes usarán el espacio tradicionalmente asignado al estrado del jurado.

La jueza Dorrian dijo: "Los tribunales han estado trabajando muy duro para ofrecer justicia en las circunstancias actuales. Los desafíos en la realización de juicios con jurado de 15 personas en un entorno físicamente distante no pueden ser subestimados.

"El pool de jurados será citado, reunido y sorteado de una manera que respete las pautas de distanciamiento social. Las instalaciones de la corte estarán configuradas y rediseñadas para garantizar la seguridad de todos los involucrados en el juicio, incluido el acceso para el público y los medios de comunicación y al mismo tiempo garantizar la participación efectiva de los litigantes.

"Gracias al aporte constructivo de todos los miembros del grupo de trabajo, hemos identificado los pasos necesarios para que en julio tengan lugar los primeros juicios por jurado en Edimburgo y Glasgow.

"De todos modos, queda mucho trabajo por hacer antes de que esto se convierta en realidad. Ahora se está trabajando en los detalles y se desarrollarán planes específicos con diferentes enfoques para cada jurisdicción".

Cuando comenzó la fase 1 de la cuarentena en marzo, el Juez Presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Lord Carloway, determinó que los requisitos de protección de la salud pública significaban que los juicios por jurado no podían llevarse a cabo de manera adecuada y segura. Se reconoció que era necesario explorar formas de reiniciar los jucios cuando se modificaron las directrices del Gobierno de Escocia para permitir una mayor actividad.

El grupo de trabajo incluye representantes del poder judicial, la Oficina de la Corona y el Ministerio Público Fiscal, la Facultad de Derecho, la Sociedad de Abogados de Escocia, el Servicio de Cortes y Tribunales de Escocia, la Rape Crisis Scotland y el Gobierno de Escocia.

Leer noticias aquí:

- The Northern Scot (26/05/20): "First steps in re-starting jury trials in Scotland" [Ver]

- Scottish News (27/05/20): "Two jury trials resume at Old Bailey" (ver)

- BBC News (26/05/20): "Coronavirus in Scotland: High Court trials to resume in July" (ver)

CABA: La UCR presentó un gran proyecto de juicio por jurados en la Ciudad

Legisladores Unión Cívica Radical

Los legisladores de la UCR de la CABA, encabezados por el legislador de la UCR-Evolución Leandro Halperín junto a otros compañeros de bancada, volvieron a presentar en la Legislatura porteña un extraordinario proyecto de ley mediante el cual se prevé instalar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el juicio por jurados y así saldar “una de las más viejas deudas de nuestra democracia”.

Se trata de un evento auspicioso que merece todo el apoyo del juradismo argentino y que cuenta con grandes chances de aprobación en el curso de este año. 

 

La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires preceptúa en su artículo 106 la modalidad del juicio por jurados.

El proyecto original fue realizado en 2014 por iniciativa del Consejo de la Magistratura de la CABA, que convocó durante varios meses a una Comisión Redactora ad honorem, conformada por juristas, académicos, consejeros y legisladores de la CABA y de todo el país (C.A.B.A.: la Comisión Redactora hizo entrega del proyecto de juicio por jurados).

El resultado final fue un excelente proyecto de ley con un gran consenso que perdió estado parlamentario por el paso del tiempo (Presentado en Legislatura) pero que, gracias a esta iniciativa de la UCR porteña, volvió a ingresar formalmente a la Legislatura.

El proyecto cuenta con 73 artículos y sostiene que deberán ser obligatoriamente juzgados por jurados todos aquellos delitos que tengan una pena mínima de ocho o más años de pena privativa de libertad. Para el resto de los delitos, el acusado y su defensor podrán optar ser juzgados bajo esa modalidad.

Conforme los lineamientos generales establecidos por el leading case "Canales" (CSJN, 2019), "RVP vs Nicaragua (CIDH, 2018) y el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos "Ramos vs Louisiana", el proyecto establece un jurado de primera clase mundial: doce personas (cinco mujeres y cinco varones), con un voir dire para seleccionar el jurado con recusaciones con y sin causa, instrucciones legales del juez director del debate, un veredicto unánime y definitivo, recurso a favor del condenado y una posibilidad de nuevo juicio en caso de jurado estancado.

ACCEDA AL Proyecto de Ley de Juicio por Jurados para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires [ver]

En los fundamentos de la medida -que también lleva la firma de María Inés Gorbea, Marcelo Guouman, Juan Francisco Nosiglia, Manuela Thourte y Patricia Vischi (UCR-Ev)-, los legisladores explicaron que  “el juicio por jurados viene a saldar parte de la falta de legitimación democrática del Poder Judicial, que es visto muchas veces por la ciudadanía como un poder cerrado en sí mismo, con escasos controles sobre su funcionamiento, compuesto por una elite de personas que hacen su trabajo sin dar mayores explicaciones de ello y al cual el ciudadano común no tiene acceso”.

Leer noticias aquí:

- Semanario Parlamentario (19/05/20): "La UCR volvió a pedir el juicio por jurados en la Ciudad" (ver)

- Palabras de Derecho (18/05/20): "Se presentó un proyecto de ley para establecer el juicio por jurados en CABA" (ver)

PUERTO RICO: Final definitivo para 50 años de veredictos mayoritarios. TODOS LOS VEREDICTOS POR UNANIMIDAD

El shock que provocó la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos con el fallo Ramos vs. Louisiana continúa impactando de manera fenomenal en el mundo. 

Anunciamos hace días en estas páginas lo que iba a pasar. Y pasó en los Estados Unidos y ahora también en Puerto Rico. En un fallo histórico y de trascendencia global, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la unanimidad del veredicto de los jurados es una garantía constitucional (veredictos unánimes).

Dada la fuerza obligatoria del stare decisis en el common law (los precedentes jurisprudenciales), después del fallo de la Corte no hubo más lugar en el país para los veredictos mayoritarios. La Corte sostuvo que son inconstitucionales porque violan la garantía del juicio por jurados y el estándar de prueba más allá de duda razonable (garantía de inocencia).

Louisiana ya había modificado su Constitución el año pasado y abolido los veredictos no unánimes. Pero el Estado de Oregon, con veredictos de 10-2 para ciertos delitos graves y también Puerto Rico, con veredictos que podían ser decididos con mayorías de 9 a 3 votos, tuvieron que poner en marcha la derogación de esas leyes e inclusive de sus Constituciones locales.

El caso de Puerto Rico impresiona. Debido a la pandemia del COVID-19, el Congreso está sin sesionar. Por ende, el país acusó recibo de este leading case e inmediatamente le tocó a su Tribunal Supremo declarar la inconstitucionalidad de su propia ley local y establecer el veredicto unánime tanto para condenas como absoluciones.

Sede del Tribunal Supremo de Puerto Rico

En su fallo Pueblo v. Tomás Torres Rivera, el Tribunal Supremo de Puerto Rico estableció que Ramos v. Louisiana aplica al país y, por lo tanto, declaró que los veredictos que no sean unánimes son inconstitucionales. La decisión no es retroactiva, sino que aplica únicamente a aquellos casos que se encuentren en el proceso de revisión apelativa.

Jueces y juezas del Tribunal Supremo de Puerto Rico

La jueza asociada Anabelle Rodríguez Rodríguez, en la opinión con la que votaron conforme todos los jueces y juezas del Supremo de Puerto Rico resaltó que “El reconocimiento de la unanimidad como una cualidad intrínseca del derecho fundamental a un juicio por un Jurado imparcial es vinculante en nuestra jurisdicción y obliga a nuestros tribunales a requerir veredictos unánimes en todos los procedimientos penales por delitos graves que se ventilen en sus salas.”

ACCEDA AQUÍ AL FALLO PUEBLO V. TOMÁS TORRES COMPLETO

Leer noticias:

- Diario El Nuevo Día (9/05/20): "El Supremo de Puerto Rico declara inconstitucional los casos penales con veredictos no unánimes" (ver)

-ABC News (9/05/20): "Puerto Rico's non-unanimous verdicts in peril after ruling" (ver)

MENDOZA: El Gobernador Suárez anunció la ampliación del jurado a más delitos y la implementación del jurado civil

Rodolfo Suárez, gobernador de Mendoza

Ante la Asamblea Legislativa en pleno sesionando de manera virtual, el Gobernador de Mendoza, Rodolfo Suárez, abrió el 180° período de sesiones ordinarias de Mendoza y anunció un conjunto de medidas para la justicia que llevará adelante durante su gestión. 

Impactó al mundo judicial del país la noticia de que habrá juicios por jurado civil para ciertos casos de extinción del dominio por hechos de corrupción de funcionarios públicos. Es una innovación extraordinaria que merece el apoyo total y que pondrá a Mendoza a la vanguardia absoluta en el continente iberoamericano.

Alfredo Cornejo y Luis Suárez

El juicio por jurados en Mendoza es un éxito rotundo. Los casi quince juicios por jurados realizados durante el año 2019-2020 han tenido un gran impacto y aceptación en la sociedad. Además, no ha habido un solo obstáculo en su realización, gracias al compromiso de la Corte Suprema, de los jueces, fiscales, abogados y personal de Tribunales. Como ya informáramos aquí, el jurado en Mendoza fue implementado por el el ex Gobernador Alfredo Cornejo, con decisivo apoyo en su momento de la oposición política encarnada en la actual senadora Anabel Fernández Sagasti (ver). 

Juicio por jurados en Mendoza

Por tal razón, el actual mandatario R. Suárez ha decidido continuar en la misma línea y profundizarla. Junto al Subsecretario de Justicia, Marcelo D´Agostino (persona clave en el área), el gobernador impulsará la ampliación de los delitos del jurado penal. Hasta ahora se juzgaban sólo los homicidios agravados, pero desde ahora se ampliarán a otros delitos de gravedad.

Como ya hemos dicho, el Gobernador también anunció que planea implementar el juicio por jurados en el fuero civil con el objetivo de ampliar la participación ciudadana comenzando por los hechos de corrupción por extinción del dominio civil. Así, por ejemplo se podrían llevar adelante con esta metodología casos como la acusación contra la líder local de la Tupac Amaru, Nélida Rojas y su esposo por irregularidades en la entrega de viviendas.

Marcelo D´Agostino, figura clave del jurado en Mendoza

“Con esto lograremos ampliar la participación de la gente en el ámbito de la Justicia”, explicaron desde el oficialismo.


Leer notas aquí:

-Diario El Sol: "Las reformas claves que Suárez impulsará en la Justicia" (ver)

MENDOZA, Argentina: Governor Suárez announced the expansion of the jury to more crimes and the implementation of the civil jury

Rodolfo Suárez, Governor of Mendoza

The Governor of Mendoza, Rodolfo Suárez, gave his first public address before a joint session of the Mendoza Legislature to open the 180th legislative period. There he announced a set of measures for justice reform that he will carry out during his term. The news that there will be trial by jury for certain civil cases, eg. recovery and return of assets obtained corruptly by public officials, shocked the judicial community of the country.

It is an extraordinary innovation that deserves full support and that will put Mendoza at the forefront of Latin America.

Suárez and former Governor Alfredo Cornejo 

Trial by jury in Mendoza is a resounding success. The almost fifteen jury trials carried out during the 2019-2020 period have had a great impact and acceptance in society. Furthermore, there has not been a single obstacle in its implementation, thanks to the commitment of the Supreme Court, the judges, prosecutors, lawyers and court personnel. 

The trial by jury law of Mendoza is structurally brilliant, since it maintains the characteristics of the classic jury trial model: 12 citizens and gender equality (6 men and 6 women), led by a professional judge who will instruct the jury on the law, a unanimous and final verdict, a voir dire hearing with four peremptories, and a new trial in the case of a hung jury (see).

As we already reported here, the jury in Mendoza was implemented by former Governor Alfredo Cornejo, with decisive support at the time from the political opposition embodied in current senator Anabel Fernández Sagasti (see). 

For this reason, Governor Suárez has decided to continue along the same line and deepen it. The Undersecretary of Justice, Marcelo D'Agostino (the key person in the Government), presented to the governor the plan to expand the criminal jury to more serious offences. Until now, only murder in the first degree cases were tried, but from now on they will be extended to several other crimes and felonies.

As we have already said, the Governor also announced that he plans to implement trial by jury in the civil jurisdiction with the aim of expanding citizen participation, starting with the acts of corruption due to the extinction of the civil domain. Thus, for example, cases such as the plaintiff against the local Tupac Amaru leader, Nélida Rojas and her husband for irregularities in the delivery of social housing, could be carried out with a twelve person and unanimous civil jury.

Undersecretary of Justice, Marcelo D´Agostino

"With this we will be able to expand the participation of people in the field of Justice," they explained from the ruling party.

Read more:

-Diario El Sol: "Las reformas claves que Suárez impulsará en la Justicia" (ver)

CORTE SUPREMA DE EE.UU.: Los veredictos del jurado deben ser unánimes

En un fallo histórico y de trascendencia global, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la unanimidad del veredicto de los jurados es una garantía constitucional.

Por votación de 6 a 3, se declaró la inconstitucionalidad de las leyes de juicio por jurados de Louisiana y Oregon, únicos dos estados -entre los 50 que componen a los Estados Unidos, más el sistema federal- que históricamente habían llegado a admitir veredictos decididos por mayorías de 10 a 2 y no por unanimidad para algunos casos.

Entre otros notables argumentos, los jueces supremos destacaron el origen "racista" de las leyes que habían eliminado la exigencia de unanimidad en aquellos Estados, y señalaron que en la tradición del common law la garantía constitucional a un "juicio por jurado imparcial" incluye, necesaria e inconfundiblemente, a la exigencia de un "veredicto unánime".

Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema no decidió de espaldas a la sociedad. Por el contrario, su decisión tomó muchos de los argumentos presentados en un amicus curiae que reunió a los más grandes investigadores y académicos sobre juicios por jurados del país del norte.

Entre esas personalidades, vale destacar a las profesoras Shari S. Diamond y Valerie P. Hans, quienes han visitado la Argentina en numerosas oportunidades destacando la importancia de la unanimidad, que está prevista plenamente en las leyes más avanzadas de nuestro país: Chaco, Mendoza, Río Negro, Entre Ríos y Chubut, y parcial y precariamente en la de Buenos Aires -solo para veredictos de culpabilidad en delitos con penas de prisión perpetua-.

Interior de la sala de audiencias de la Corte Suprema

La decisión de la Corte demuestra que la unanimidad del veredicto no es una cuestión menor. No se trata de una opción legislativa o característica procesal opcional sino que, por el contrario, constituye una de las notas centrales del juicio por jurados.

La Corte corrigió un error histórico adoptado en precedentes anteriores:

Tan importante es la cuestión que el máximo tribunal estadounidense realizó lo que en la tradición anglosajona es algo muy poco usual: apartarse de sus propios precedentes, para cambiar de postura en un tema sobre el cual el Tribunal se había expedido con anterioridad en una anómala y solitaria decisión en 1972.

La estricta regla del stare decisis exige que, para preservar la seguridad jurídica, cambios de posturas semejantes sólo puedan tomarse en casos particularmente graves y con argumentaciones superlativamente sólidas.

Eso fue justamente lo que la Corte hizo en este fallo, que marca un antes y un después en la historia del juicio por jurados y del derecho procesal penal a nivel internacional.

Miembros de la Corte Suprema

Los precedentes que era necesario revertir eran los pronunciamientos en los casos "Apodaca v. Oregon" y "Johnson v. Louisiana", ambos de 1972.

En ellos, una débil y ajustada pluralidad -5 contra 4- había declarado que, si bien la unanimidad formaba parte de la garantía de ser juzgado por un jurado imparcial a nivel federal, ese requisito no podía ser trasladado a los Estados sin afectar su autonomía. Es importante señalar que, de todos modos, todos los jueces de estos casos, aún los del voto mayoritario, habían remarcado que desaconsejaban enfáticamente a los Estados prescindir de la regla de la unanimidad.

Pasaron 50 años desde ese polémico fallo, en los que ningún otro Estado acompañó ese abandono de la exigencia de la unanimidad.

Las excepciones históricas: Oregon y Louisiana:

Históricamente, la totalidad de Estados de ese país respetó la regla de la unanimidad.

Eso cambió hace alrededor de un siglo cuando solo dos Estados -de los 50 más el sistema federal-, optaron por flexibilizar la regla algunos supuestos. Ellos fueron, precisamente, Oregon y Luisiana.

En ambos, el relajamiento de la regla de la unanimidad respondió a intereses de supremacía racial, con el propósito de permitir condenas judíos y afroamericanos, respectivamente, en casos penales poco sólidos.

Justamente, estas fueran las experiencias que habían dado lugar a los pronunciamientos de la Corte de 1972, hoy revertidos.

Ese siglo permitió llevar a cabo profundas investigaciones empíricas que demostraron las ventajas del respeto a la regla de la unanimidad. Empíricamente pudo comprobarse que los veredictos unánimes son más robustos que los veredictos mayoritarios. La unanimidad, ofrece decisiones de mejor calidad.

A la par, la lucha por la igualdad y en contra de la discriminación racial han calado hondo en la sociedad norteamericana.

Ya en 2018 uno de esos dos Estados había dado, por iniciativa propia, una trascendental vuelta de timón: el Pueblo de Louisiana había decidido, a través de una consulta popular, reimplementar esa exigencia.

Campaña por la consulta popular en Louisiana

Los orígenes racistas de los veredictos "no unánimes":

El fallo reparó en los orígenes racistas de las leyes que eliminaron el histórico requisito de unanimidad de los veredictos en Oregon y Louisiana.

En Louisiana, la regla de la mayoría no-unánime fue establecida "con un ojo puesto en la demografía racial" y para asegurar que la participación de jurados afroamericanos -cuya participación no podía excluirse de forma explícita- no tuviera incidencia en las decisiones.

En Oregon, por su parte, aparece junto al surgimiento del Ku Klux Klan y buscó "diluir la influencia de las minorías raciales, étnicas y religiosas en los jurados".

Ku Kux Klan

Es contundente en este sentido el voto de Sonia Sotomayor, primera jueza de origen hispano en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, al señalar que "los orígenes discriminatorios de las leyes de Louisiana y Oregón tienen aquí una importancia única".

La Corte corrigió un error histórico y reivindicó a la unanimidad como garantía constitucional:

Aquellas experiencias se vieron reflejadas en esta decisión, en la que la Corte otorgó tal importancia a la regla de la unanimidad que la colocó por sobre el ámbito de autonomía de los propios Estados, con todo lo que ello implica en un país estrictamente federal como los Estados Unidos.

Así lo señala el amicus curiae:

"Las modernas investigaciones empíricas enfatizan la sabiduría de la percepción que tuvieron los Constituyentes sobre que la unanimidad es crucial para el derecho a un juicio por jurados. Dichas investigaciones demostraron que el requisito de la unanimidad refuerza las deliberaciones, reduce la frecuencia del error en la determinación de los hechos, fomenta una mayor consideración de los puntos de vista de las minorías, e incrementa la confianza en los veredictos y en el sistema de justicia criminal. Así, requerir veredictos unánimes es esencial para asegurar que los acusados en material criminal reciban el juicio justo para cuya protección fue diseñada la 6ª Enmienda".

Valerie P. Hans y Shari S. Diamond en Argentina

Por otra parte, la Corte sostuvo que la unanimidad fue entendida por los constituyentes americanos como una característica innata del derecho un juicio justo, imparcial y por jurados. Es decir: cuando la Constitución habla de "juicio por jurados", incluye a sus características esenciales, entre ellas, a la unanimidad.

Este argumento es de particular trascendencia para nuestro país, ya que nuestra Carta Magna tiene a la estadounidense como su fuente de inspiración directa, por lo que sería esperable y deseable que nuestro país transitara un proceso similar al norteamericano, revirtiendo el error en el que, en este punto, ha incurrido nuestra Corte Suprema en el célebre fallo "Canales".

Es sumamente gráfico un párrafo de la jueza Sotomayor, quien haciéndose cargo tanto de la importancia de la unanimidad como de las cuestionables experiencias de Oregon y Louisiana, explicó con toda claridad los motivos por los que la Corte debía apelar al muy excepcional recurso de cambiar sus propios precedentes:

"Hoy, las leyes de Louisiana y Oregon están totalmente, y con razón, relegadas al basurero de la historia. Y también lo está "Apodaca". Si bien anular los precedentes debe ser una decisión excepcional, este Tribunal no debe rehuir a la corrección de sus errores cuando lo que está en juego es el derecho a evitar los encarcelamientos basados en procedimientos inconstitucionales"

Acceda AQUÍ al fallo "RAMOS V. LOUISIANA"

MENDOZA: La Corte Suprema y otro notable fallo para confirmar el veredicto de culpabilidad en San Rafael por el femicidio de Florencia Peralta

Florencia Peralta y su asesino

El 19 de marzo de 2020 la Suprema Corte de Mendoza decidió rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Damián Ortega y así confirmar la prisión perpetua dictada por el juez Jorge Yapur, tras el veredicto unánime del jurado de ciudadanos (ver aquí el juicio).

La sentencia de la Corte tiene pasajes de alto vuelo jurídico y, además, posee el valor intrínseco de haber sido obtenida después de un litigio recursivo en audiencia pública entre las partes adversarias que fue seguida en vivo por YouTube. Otro hito de transparencia democrática del sistema judicial de Mendoza. 

Recordemos que un jurado popular, el primero de la historia de San Rafael, condenó el 10 de mayo de 2019 a Damián Ortega de asesinar a su pareja, la policía Florencia Peralta.

El brutal femicidio ocurrió el 13 de septiembre de 2016 en la vivienda de Peralta, en calle Barcala 1452. Allí la joven policía, mamá de un niño fruto de su pareja con Ortega fue estrangulada.

LA AUDIENCIA PÚBLICA DEL RECURSO

Tal como es norma en los países del common law con jurados, el recurso contra la condena fue decidida tras una audiencia pública en la mismísima sala de la Corte. Estuvieron los tres jueces de la Sala Penal -Valerio, Adaro y Palermo- obteniendo información para decidir a partir del litigio público entre el fiscal Pablo Peñasco, la querella y el abogado defensor Waldo Sergio Torres y su colega Jorge Cenci. Cada parte tuvo quince minutos por reloj para hablar.

La audiencia ante la Corte

Afortundamente, la Corte decidió transmitir la audiencia por el canal oficial SIJUM TV de YouTube, de modo tal que fue seguida en varias partes del mundo por quien lo deseara. Pocas veces un sistema judicial abre sus puertas de este modo.

Gracias a ello, pudo apreciarse un litigio de altísima calidad. El defensor Waldo Torres, de notable desempeño, hizo una cerrada defensa del sistema de jurados, pero basó su recurso en dos agravios muy concretos que, a su juicio, condicionaron la decisión del jurado. Esos agravios se basaron en lo que en doctrina se llama "conducta impropia del acusador" e implica la anulación y reenvío para que le juicio se haga de nuevo ante otro jurado.

Abogado defensor Waldo Torres

Primer agravio: en este caso, la defensa sostuvo que la fiscalía aprovechó el testimonio del sargento Nicolás Tello, de la División de Toxicomanía de la Brigada de Investigaciones, para introducir al proceso fotografías que habían sido tomadas de su celular de la mano del acusado (con una marca del cable con que se ahorcó a Peralta) y que fueron expuestas al jurado para acreditar que Ortega había sido detenido el día 13/09/16. Ni las partes ni el juez fueron informadas del ingreso de esa prueba, que fue ocultada de manera maliciosa, lo que habría cercenado el derecho de defensa y el debido proceso y condicionado la deliberación del jurado.

Segundo agravio: la querella, en su alegato de clausura, le mostró al jurado la foto del pequeño hijo de la pareja y sostuvo que el niño había presenciado el crimen, cuando también había sido acordado previamente que ninguna referencia se haría del niño. Ni mucho menos de su admisión como testigo.

En definitiva, fueron dos agravios sólidos y muy bien planteados por la defensa.

El fiscal Pablo Peñasco, también con solidez, sostuvo que el jurado basó su veredicto unánime en otra clase de información probatoria y que esas dos controversias no influyeron en la decisión de los ciudadanos.

Fiscal Pablo Peñasco

 
Finalmente la Corte rechazó el pedido de la defensa y Ortega deberá cumplir su condena de perpetua.

LA SENTENCIA DE LA CORTE

Algunos de los pasajes de la sentencia de la Corte son sobresalientes e, incluso, superan la vara que habían fijado en su primer sentencia de Peteán Pocovi (ver). Véase sino esta parte del voto del juez José Valerio.

"Al decidir nuestro contrato social, basado en el modelo de república de las ciudades griegas, se consagra la lex, la democracia como mecanismo político y el enjuiciamiento por jurados populares, sobre el modelo del ius romano «En las doce tablas se reflejaba la imagen de una dura sociedad de ciudadanos, controlada por una cerrada aristocracia de linaje rigurosamente patrilineal y patriarcal.

Este modelo constitucional de enjuiciamiento constituye una verdadera reserva de soberanía popular y no simplemente una concesión de participación del pueblo en el juicio por jurados. Así, podemos comprobar que el artículo 22 de la Constitución Nacional, al disponer que «el pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución» deja perfectamente aclarado que no existe una representación del pueblo en el juicio por jurado como concesión de quien ejerce el poder, sino que el pueblo ejerce efectivamente la soberanía popular.

En consecuencia, el juez natural, imparcial e independiente que -por principio- consagra la Constitución, es el jurado de pares. Ese juzgador imparcial, que no ha participado en el trámite de la investigación previa ni tiene conocimiento de las actuaciones, y que posee una imparcialidad originaria por su composición -dadas las reglas de conformación del jurado, la audiencia de selección, donde las partes tienen la posibilidad de des-seleccionar a los potenciales jurados- asegura de ese modo la mayor imparcialidad constitucional que se le puede brindar a todo acusado. Se trata de un jurado de doce personas de distinto género y extractos económicos, sociales y culturales, que contribuye a consagrar esa conciencia media ciudadana de sentido común en la decisión judicial de importancia social y de esta manera, afianzar la justicia con legitimidad constitucional".

TEXTO COMPLETO DEL FALLO AQUÍ

(VER)

REPERCUSIONES

La mamá de Florencia Peralta, líder social mendocina en materia de violencia contra las mujeres, se mostró muy satisfecha con el fallo de la SCJ.

“Desde el principio estábamos confiados, porque si 12 personas y un juez técnico dieron la misma sentencia, no dudábamos de que la Corte Suprema haría lo mismo. Tenemos la tranquilidad que buscamos y por suerte Florencia descansa en paz”, contó la mujer.

Graciela Bianchi, la mamá de Florencia

Leer noticias:

- Diario de San Rafael (24/3/20): "Graciela Bianchi habló sobre la ratificación de la condena a Damián Ortega" (ver)

- SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, SALA SEGUNDA, causa N° 13-04819259-3/1, “F. c/ ORTEGA RAGONESI, DAMIÁN A. P/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VÍNCULO Y VIOLENCIA DE GÉNERO S/ CASACIÓN”, 19/03/2020 [Ver]

NEUQUÉN: Se realizó el sorteo de jurados populares para el 2020

En el marco de una pandemia que paralizó a toda la humanidad, el avance del juicio por jurados no se detiene. El 13 de marzo, días antes de la entrada en vigor de la cuarentena obligatoria en nuestro país, se realizó el sorteo de potenciales jurados para los juicios populares que se desarrollen en Neuquén en el 2020. Un total de 864 ciudadanos neuquinos fueron seleccionados.

Según lo establece la Ley 2.784, no pueden integrar los jurados: los abogados; los mayores de 75 años de edad; el gobernador y vicegobernador de la Provincia, ni sus ministros; los titulares del Poder Ejecutivo comunal; los funcionarios auxiliares del Poder Judicial, Ministerio Público y Defensa Pública; los miembros en servicio activo de las Fuerzas Armadas o de Seguridad y de la Policía Federal y Provincial; los ministros de un culto religioso; los que tengan sentencia con pena privativa de libertad por delito doloso, o los que estén formalmente sometidos a proceso penal.

El sorteo se realiza a partir del padrón electoral, el cual es previamente depurado para excluir a las personas que tienen incompatibilidad legal. En este caso, había 353.203 personas candidatas: 177.852 mujeres y 175.351 hombres. Luego, se realizará una segunda depuración en base a las declaraciones juradas que completen las personas seleccionadas, lo cual arrojará el listado final de potenciales jurados que podrán ser convocados a las audiencias de selección de jurados (voir dire) que se realizan antes de cada juicio por jurados.

Ver video del sorteo

Leer noticias aquí:

- Colegio de Abogados y Procuradores de Neuquén (17/03/20): "Se realizó el sorteo para los jurados populares del año 2020" (ver)

- LM Neuquén (22/03/20): "Neuquén ya tiene listos a los jurados populares 2020" (ver)

- Noticias JusNeuquén (13/03/20): "Sorteo Jurados Populares 2020" (ver)