miércoles, 17 de abril de 2019

CABA: La Cámara Penal inauguró una sala para juicio por jurados

La Cámara de Apelaciones en lo Penal Contravencional y de Faltas de CABA inauguró la nueva Sala de Audiencias, bautizada "Juan Octavio Gauna". La Sala está acondicionada de tal manera que se pueda celebrar en ella los juicios por jurados con todas las medidas de seguridad y tecnológicas de avanzada.



Hablaron en la ceremonia inaugural el Presidente del Consejo de la Magistratura Alberto Maques, el  Juez de la Cámara citada y consejero Marcelo Vázquez, que fue el impulsor de esta iniciativa, la Presidenta de la Cámara de Apelaciones  Silvina Manes, el juez del Tribunal Superior de Justicia de la CABA, Luis Lozano y la Diputada Nacional Gabriela Burgos (UCR- Jujuy). Asistieron  magistrados, funcionarios y empleados de todo el Poder Judicial de la Ciudad.

La flamante Sala se denomina “Dr. Juan Octavio Gauna”, en homenaje al jurista y primer presidente del Consejo de la Magistratura, tal como lo dispusieron los Jueces integrantes de la Cámara de Apelaciones en la Acordada 1/2019. Por tal motivo, tanto su Sra Esposa, Dra Elsa Gatzke de Gauna y su hijo Dr Juan Octavio Gauna (h) participaron de la ceremonia y descubrieron la placa institucional.



El Presidente del Consejo de la Magistratura Dr. Alberto Maques destacó la labor realizada por todos los integrantes del organismo en cuanto a que “Esta sala representa el espíritu de los jueces del fuero, algo que no es casual, ya que a partir del 1 de enero se encuentran con un trabajo excesivo, desbordado y a la altura de los acontecimientos” indicó en referencia a las nuevas competencias comprendidas en la órbita porteña.

De igual manera, estas acciones “hacen que los vecinos de la Ciudad y los integrantes del Poder Judicial puedan sentirse orgullosos. Es una sala tecnológicamente moderna y muy avanzada. Coincido en que hay una deuda pendiente ya que aún no contamos con una autonomía plena”. “La ciudad cuenta con magistrados que están a la altura de las circunstancias para hacerse cargo de lo que estipula la Constitución”, destacó.

El señor Juez de Cámara y Consejero Dr. Marcelo Vázquez sostuvo: “Es muy importante poder exhibir una sala acorde con estos tiempos y que pueda ser multipropósito” y que desde el Consejo de la Magistratura “existe un fuerte compromiso en pos de brindar un mejor servicio de justicia y acciones como éstas contribuyen a tal fin”. Subrayó que  “La Justicia tiene una deuda con la sociedad y en buena medida creo que hay mucha simbología en esta inauguración. El ámbito donde se desarrolla un juicio tiene que ser el adecuado y tener la solemnidad propia de las cuestiones q se tratan ahí”. El uso cotidiano de la sala es en beneficio de los ciudadanos de la Ciudad", recalcó. Reconoció la excelente colaboración y predisposición del Dr Juan José Milone, la Arq. Magdalena Tarelli y los Ing. Gustavo Araya y José Luis Branca.



La Presidenta de la Cámara de Apelaciones del fuero Penal, Contravencional y de Faltas, Silvina Manes, refirió que "el juicio por jurados es el corazón y los pulmones de la libertad. Por esa razón es tan importante esta modalidad, porque a partir de ese punto se va a entender como debe ser concebido el proceso penal. El juicio por jurados va ayudar a superar la crisis de imagen que tiene la justicia frente a la ciudadanía, porque genera valores democráticos al permitir la participación popular en las decisiones más violentas que toma el Estado, es decir, la imposición del poder penal", afirmó. "El juicio por jurados iguala socialmente porque representa a toda la sociedad, da lugar a veredictos confiables, en especial cuando hablamos de unanimidad". Resaltó el compromiso del CM que a través de la capacitación continua a través de la Oficina de Implementación de Juicios por Jurados permite que jueces y funcionarios del Poder Judicial de la CABA en las distintas comunas realicen juicios simulados y de esa manera se eduque, capacite y muestren a la ciudadanía de que se trata.

Expresó que esta voluntad se encuentra coronada con la inauguración de esta Sala de Audiencias y “espero ver pronto sentados a doce ciudadanos decidiendo la suerte de los casos penales. Este hito fundacional también debe estar acompañado con la norma respectiva”. A pesar de no contar con legislación vinculada en la jurisdicción local “esto significa un mensaje político a quienes deben sancionar una ley de democratización del poder judicial que vienen estando en falta desde el año 1853 para que los ciudadanos participen de los procesos judiciales” finalizó.

La Diputada Nacional Gabriela Burgos, expresó que fue la autora del proyecto de ley de implementación de juicio por jurados (expte 1206-D-2018). Reconoció que es un tema legislativo adeudado en el país desde 1853. Comentó que el año pasado se avanzó mucho en el tratamiento legislativo del asunto y estuvo en el umbral de obtener el dictamen favorable. Explicó todos los detalles de ese proyecto, que pronto será ley.




Luego del acto de inauguración, expusieron sus vivencias en el juicio por jurados el Juez Superior de la Corte de San Francisco, Harry Dorfman, y el Abogado Especialista en Casos Criminales de Estados Unidos, Peter Furst. Acompañaron la disertación, la Sra Presidente de la Cámara de Apelaciones, Dra Silvina Manes y la Diputada Dra Gabriela Burgos.

El Dr Harry Dorfman inició su exposición con su rol activo como juez durante el juicio por jurados que se desarrollan en su país. El rol del juez es activo y constante durante todo el juicio. Ejemplificó con que antes que ingrese el jurado, el juez mantiene una conversación con los abogados de las partes para informarles sobre las peticiones antes del juicio. Les indica que evidencias pueden ser utilizadas y cuáles no. Además, indicó, que el juez es el primero que dialoga con los ciudadanos antes del juicio. El Juez es la autoridad y es el que explica las reglas y los procedimientos y el rol de cada persona. Además, les aclara a los ciudadanos todas las instrucciones para el juicio. Señaló que cuando empieza el juicio y están presentes los testigos, el juez debe estar muy atento y escuchar a los abogados, porque cuando un abogado interroga a un testigo, el otro puede formular una objeción. El juez la escucha  para tomar una decisión de manera inmediata. Cuando transcurrió la etapa de la evidencia y los testigos declararon, el juez debe dar la instrucción final al jurado. Mientras las partes alegan finalmente al jurado, el juez debe escucharlos atentamente ya que si se plantea una objeción, el juez también debe resolver en ese momente. Cuando el jurado esta deliberando si hay un cuestionamiento el juez debe resolver estas cuestiones. Las preguntas del jurado se formulan por escrito.

También expresó que el juicio por jurados en los EEUU está basado en la tradición, en la historia y en la cultura de ese país. Sin dudas, esa modalidad de juicio es para defender los derechos del imputado frente al poder. Si se pretende que la comunidad crea en la justicia, entonces debe participar en ella. El rol del juez también es el de hacer creer al jurado el valor de la justicia. Finalmente indicó que importante que el ciudadano que va a ser jurado crea que en la Corte se hará justicia.



Seguidamente, expuso el Dr Peter Furst, abogado penalista en las Cortes de San Francisco, New York, Washington y ex Fiscal de New York. Expresó que el rol del defensor en el sistema norteamericano tiende a interponerse entre el poder del estado y el individuo. La dificultad que tiene el propio defensor es el caso, porque constituye intrínsecamente una acusación con evidencia. Dijo que se  trata de una debilidad, ya que en contraposición la acusación toma los elementos más fuertes de cada caso. Si no hay confianza en la justicia no funciona el juicio por jurado.

En los EEUU todos los casos se desarrollan con jurados sin importar la gravedad. El sistema está basado en la historia de los EEUU y de Inglaterra. Señaló que esos criterios o “tips” no encuadran en nuestro sistema argentino, por ello habría que moldearlos, articularlos. Sin embargo, si bien el sistema funciona también tiene excepciones según como se planteen los casos.

En la producción de la prueba durante la audiencia, deben analizarse cuáles son las más específicas e importantes para el caso. Del mismo modo, la selección del jurado es muy importante ya que a través de preguntas no directas que se les formulan, es decir, encaminadas para conocer el pensamiento, se elige o se descartan sus integrantes.

Por tal razón, señaló, como un punto fundamental la capacitación y el cambio de mirada del sistema.

Continuó con que la evidencia no debe confundir al jurado y debe formularse en las audiencias preliminares.

La información que le llega al jurado debe ser de calidad y eso se realiza en las audiencias preliminares.

Luego el Dr Horfman amplió con que el Juez en la etapa de selección del jurado, le explica el caso a cada uno de ellos, que además tienen su historia de vida, y que sin dudas sus experiencias las trasladarán en la Corte. Por ello, indicó que no hay jurados imparciales sino los aptos para un caso en particular. El magistrado relató que la misión es encontrar personas para que se desempeñen como jurado que no se olviden de su vida. De esa forma, el jurado de buena fe debe oír las evidencias según sus instrucciones y  discutir el caso con el resto de los jurados para tomar finalmente una decisión.

Finalizó con que la idea de falta de confianza a la autoridad también la tiene el juez, pero se confía en el jurado porque es parte de la comunidad.

viernes, 12 de abril de 2019

LOMAS DE ZAMORA: Jurado declara culpable a colectivero de Glew que violó a sus tres hijos desde que iban al jardín de infantes

Un verdadero horror emergió en el juicio que terminó hoy en Lomas de Zamora. Por unanimidad, el jurado condenó a un colectivero de Glew por haber violado a sus tres hijos desde que iban al jardín de infantes. Los abusos comenzaron en 1999 y prosiguieron durante varios años más.

Comisaría de Glew

El degenerado, de nombre R.C.O., era chofer de la línea de colectivos San Vicente y fue detenido el 18 de septiembre de 2016. Tiene 49 años de edad.

A uno de sus hijos, llamado (B.), lo dejó de violar en 2006 porque enfermó gravemente de leucemia. Pero el padre pederasta siguió violando a los otros dos. Al segundo, de nombre (J.), lo dejó de violar porque el acusado se tuvo que operar. Pero, cuando se recuperó tras un tiempo, comenzó a abusar sin acceso carnal del más chiquito de los tres (O.). Esto ocurrió entre 2010 y 2011.

Las violaciones sucedieron bajo el techo familiar en Glew. Se constató en el debate que la mamá de los chicos era víctima de violencia de género.

Un dato que resultó decisivo para los jurados fue un problema familiar que hizo explotar todo: ya más grandes, un primo de los chicos, también abusado por el acusado, denunció lo ocurrido. Previendo el desenlace, el colectivero se separa enseguida y abandona el hogar. Se muda con una novia al barrio Almafuerte, también de Glew.



Marcela Dimundo, fiscal

La policía lo ubicó enseguida y lo detuvo tras las denuncias.

Durante el juicio, la psiquiatra fue contundente en su dictamen ante el jurado: el colectivero poseía una personalidad narcisista y perversa en extremo.

La defensa basó toda su estrategia en que no había habido testigos del hecho, en que los chicos nunca dijeron nada y en que jamás denunciaron al papá.

Sin embargo, sus testimonios en Cámara Gesell fueron desgarradores, pero coincidentes en la mecánica sistemática del abuso.

La deliberación fue larguísima. El jurado le pidió al juez Marcos Martínez repasar en corte abierta una parte del video en Cámara Gesell del más chiquito de los tres. El juez consultó a las partes y accedió al pedido. Tras ello, volvieron a la la sala de deliberación. 

Horas después,  llegaron los tres veredictos unánimes de condena por abuso sexual con acceso carnal agravado por ser las víctimas sus hijos, menores de dieciocho (18) años y aprovechando la situación de convivencia preexistente con los mismos.

En los próximos días se conocerá la altísima pena que se le impondrá a este ofensor sexual.


Leer noticias aquí:

- Actualidad Brown (20/09/16): "GLEW: DEGENERADO DETENIDO POR ABUSAR DE SUS TRES HIJOS" (ver)
.
- Precinto 56.com.ar (19/09/16): "COLECTIVERO VIOLÓ A SUS HIJOS, PRESO EN GLEW" (ver)

For the first time in history, Argentina’s Supreme Court of Justice will issue a ruling on the right to trial by jury.

Following the lead of other Supreme Courts around the world, Argentina´s Supreme Court of Justice announced publicly the list of constitutional issues that will be dealt with in 2019. Among these issues is the question of whether the nation and its provinces should adopt jury trials, a topic discussed in the Argentine Constitution but never resolved. 



Justices Lorenzetti, Highton, Rosenkratz, Maqueda and Rosatti



Canale Bros. v. Neuquén

Between May and June of this year, the Supreme Court of Justice will make history by hearing Canale Bros. v. Neuquén, which is poised to be the first ever leading case on jury trials in Argentina. The case comes on appeal from the province of Neuquén, in Patagonia, where the Canale brothers were found guilty of first degree murder by a jury. The brothers were sentenced to life imprisonment and they appealed unsuccessfully before the Neuquén Court of Appeal and the Neuquén State Superior Court of Justice.

Once the Federal Supreme Court of Justice announced its decision to hear the case, it became clear that the Court will also take the opportunity to rule on the greater constitutional basis for jury trials. According to media, it is likely that the Court will extend jury trials to the whole country.

During the case, the Court will weigh multiple arguments and constitutional issues raised on appeal by the Canale brothers. These include the following arguments related to jury trials:

1) That the province of Neuquén lacks competence to legislate on jury trials, since the States had delegated such powers to the Federal Congress. Ch. IV, § 75, subsec. 12 CONSTITUCIÓN NACIONAL [CONST. NAC.] (Arg.)

2) That the guilty verdict is unconstitutional because it was not unanimous. The brothers were sentenced to life imprisonment due to a 10-2 verdict, which violates the Equal Protection Clause (§ 16, CONST. NAC.), since unanimous verdicts are required in the provinces of Chaco, Río Negro, Buenos Aires (for capital punishments only) and Mendoza.

3) That since trial by jury in Neuquén is mandatory, they did not have the chance to waive their right to a jury and be proceed with a bench trial instead. Every province that allows for jury trials (except the province of Buenos Aires) makes trial by jury mandatory for the most serious crimes. § 118, CONST. NAC. 

4) That the jury's general verdict - which does not give reasons for the conviction - unconstitutionally restricted their chances on appeal.

5) That the judge's instructions to the jury failed to properly explain the reasonable doubt standard and, in addition, that the judge directed the jury on some questions of facts. This is a procedure strictly forbidden in criminal trials in Argentina and in the United States.

Argentina´s Supreme Court of Justice


Argentina´s jurisprudence on trial by jury

First, this case is particularly noteworthy because it occurred in the province of Neuquén. While Córdoba was the first province to implement jury trials in 2005, its juries were “mixed” and consisted of eight civilian jurors and two judges. In 2011, however, Neuquén opted for the classic civilian jury model which has been implemented in an overwhelming majority of provinces in the country.

Furthermore, in light of the complete success of classic juries in Buenos Aires province and Neuquén, and after more than 200 jury trials, the Supreme Court of Córdoba has essentially changed the mixed court into a full jury system: the jurors must deliberate alone, without the presence of the two judges in the jury room until reaching a verdict, they must receive instructions on the law from the presiding judge only, and the jury must be selected through the voir dire process. For more information on this phenomenon (see the ruling)

Second, the case is noteworthy because Supreme Court decision in Canale will overlap with the Congress’s discussion of a federal jury bill which, as of a month ago, had half the support of Congress. There is no doubt that the Canale case will act as a leading case and give the final backing to a jury bill that lay dormant since the drafting of the Constitution in 1853.

Third, the almost 60 rulings by the Buenos Aires High Court of Appeal, the Court of Appeal and the Superior Court of Justice of Neuquén already mark a trend that is attracting the attention - and admiration - of scholars, lawyers and observers from all around the world. These rulings begin to show a remarkable alignment to the institutional role that the jurisprudence of the Supreme Courts in common law countries has been performing for centuries. Common law jurisprudence’s role has been to decide concrete cases but, at the same time, to zealously preserve the right to trial by jury of the Constitution and its essential parts, some of which are challenged by the appellants in this case.

For example, the Supreme Court of the United States, the Supreme Court of Canada and the House of Lords in Great Britain have, for centuries, monolithically guarded the jury trial and its essential parts, as these are constitutional guarantees. Many are well known: there are twelve jurors directed by a judge, there are instructions on the law, a unanimous and general verdict is needed, voir dire is used for the impartial selection of the jury panel, proof beyond a reasonable doubt is needed, deliberations follow a Rule of Secrecy, and a final verdict must be reached.

These common law courts use each ruling to preserve the constitutionalized aspects of trial by jury, avoiding any distortion but, at the same time, ensuring that the jury continues to be a flexible institution that can adapt to different times. The jury was successfully used through the Ancient, Middle, Modern and Contemporary Ages and, thanks to the protection of their Courts, it still maintains its main defining notes. Many of these defining notes have been legislated in Argentina´s provinces.





International Human Rights jurisprudence on trial by jury:

Finally, Argentina´s Supreme Court is expected to refer to the recent jurisprudence of the European and American International Courts of Human Rights, in re Taxquet v Belgium (ECHR, 2010), Judge v United Kingdom (ECHR, 2011) and VRP, VPC and others vs. Nicaragua (IACHR, 2018). These decisions definitively and categorically established the conventional validity of a number of aspects of the typical jury system: a general verdict, voir dire, legal instructions of the judge, the polling of the unanimous verdict, and each and every method that the jury has to prevent any arbitrariness. The decisions also stressed that a jury must never give reasons for their verdicts and therefore there is no breach whatsoever of any conventional right.

But, in addition, the ECHR and the IACHR highlighted in these rulings that jury trials and bench trials are different procedures and with different control mechanisms. Both enjoy constitutional and conventional status, so they must coexist with their peculiarities. Both processes - with and without juries - must be respected, without imposing one another's characteristics that would fundamentally alter them.


Read the news here:

- La Nación (12/27/18): "The Court met again after the tensions and postponed the definition of an agenda" (ver)

- Clarín (12/27/18): "The Court closed the year without defining what issues it will resolve in the first semester of 2019" (ver)

- Página 12 12 (12/27/18): "The agenda: The Supreme Court began to delineate its next issues" (ver)


jueves, 11 de abril de 2019

SAN MARTíN: Culpable de robo con arma de guerra

En San Martín culminó ayer un nuevo juicio por jurados contra Iván Ariel Ayala, acusado de robar a un automovilista con armas de fuego (catalogada como de guerra) y en banda con tres compañeros más.

El hecho ocurrió el 2 de abril de 2018 a las 21:15 hs en Caseros, Tres de Febrero.

Mayo caliente en Tres de Febrero


El escenario siempre temido cuando cae la noche en el Konurbano Bonaerense: padre y yerno sacaban el auto del garage del domicilio. Cuando están por subir, se les cruza un Peugeot 207, se bajan dos sujetos armados y se apoderan del auto. Uno se va con el auto y el otro, junto con el cómplice que manejaba, se dan a la fuga.

La policía llega en el acto, los persigue y se desata una feroz balacera. Dos logran huir, pero detienen a Iván Ariel Ayala con una Browning 9mm.

El defensor Adrián Corvalán intentó por todos los medios sostener la inocencia de su cliente o, eventualmente, una condena por delito menor. No hubo caso.


Juez Molinari


 Tras la instrucciones del juez Luis R. Molinari, el jurado (veredicto de 10-2) lo condenó por todos los delitos que le imputó la fiscal Noemí Carreira.

La cesura se hizo en el mismo día: la fiscalía pidó 13 años de pena única, ya que Ayala tenía otra condena anterior por robo agravado en el mismo tribunal

miércoles, 10 de abril de 2019

MORÓN: Comerciante chino degolló a cliente por error. CULPABLE.

Un comerciante chino, de nombre Zeyi Huang, fue declarado culpable por un jurado de Morón por el delito menor incluido de homicidio emocional que planteó su defensa.
.

El lugar del hecho

Los hechos

El joven Brian Ezequiel Godoy (23) fue asesinado el 17 de mayo de 2017 por el encargado del supermercado chino "Luna", de Morón City. Fue degollado luego de una discusión en la que Zeyi Huang (19) lo obligó a desvestirse, porque lo acusaba de querer llevarse entre la ropa una cerveza Brahma de un litro.

Lo increíble es que todo, absolutamente todo (menos el puntazo), quedó grabado en el video.

Todo empezó porque parece que Huang ya los miró mal de entrada a Braian y su amigo. Les pareció muy sospechosa su actitud, su presencia, sus ropas, sus gorritas y sus gestos ampulosos de fieritas. Inmediatamente los empezó a seguir con el video. Pero, trágicamente, el prejuicio lo obnubiló y se confundió. Las imágenes mostraron en el juicio que Brian no se había metido ninguna cerveza entre las ropas, sino sólo la que llevaba en la mano. Un equívoco que, a la postre, resultó fatal.

Los testigos indicaron que, en la caja, Braian Godoy y otro joven exhibieron una sola cerveza para pagar. Pero el comerciante tenía en su cabeza una idea fija: entre las ropas de Godoy iba la segunda Brahma, oculta. Huang increpó de mal modo a Godoy y le pidió que se abriera la campera y, como no había nada, ¡le pidió que se bajara los pantalones!




Ante esa situación, el Brian, furioso, le devolvió la bebida. Enojadísimo ante las acusaciones y el pedido de strip tease delante de toda la clientela, Brian decidió irse. Pero, antes, se dio vuelta, miró con odio a Huang, se bajó los lienzos y le demostró al mundo que, entre sus atributos, no había cerveza alguna.

Acto seguido, Brian le mostró los genitales, se llevó su mano a la entrepierna y le gritó: "¡Chino careta, agarráme ésta!".

Para qué.... Fue lo último que hizo. The End. Huang perdió el control por completo. Enloqueció definitivamente y lo pasó a degüello ahí mismo con un cuchillo de supervivencia. Schick, schick. "Primero le aplicó un puntazo y luego lo degolló"dijo uno de los investigadores al jurado.

El Dr Mandrile, de la fiscalía, reconoció que a Huang "se le liberaron de algún modo los frenos inhibitorios".


The Knife



El juicio:

Huang fue formalmente acusado por homicidio simple por los fiscales Alejandro Varela y Gabriel Sotelo. Los defensores Juan C. Epifani y Daniel Trabak pidieron directamente la condena por emoción violenta. De este modo, el objeto central del debate ante el jurado fue el estado mental del comerciante. ¿Estaba con plena conciencia o se vio arrebatado por una súbita y violenta emoción? ¿Tuvo pleno control sobre sus acciones o se liberaron sus frenos inhibitorios?

Los investigadores declararon ante el jurado que la botella de bebida alcohólica que supuestamente la víctima se quería robar del local era una botella de cerveza Brahma de litro cuyo precio de mercado oscilaba entre los 36 y 38 pesos (Precios Cuidados de 2017, otras épocas).

Huang pensó que Godoy se quería llevar la botella sin pagar. Estaba muy paranoico ante recientes robos a su comercio, pero los videos de las cámaras de seguridad del local enterraron por completo la teoría del robo o de que Brian lo agrediera.

"Analizamos en profundidad las imágenes para ver si era verdad que Godoy quiso hurtar esa botella o si sólo se trató de una impresión del comerciante que, por lo que sabemos, estaba algo paranoico porque últimamente le habían robado", dijo a uno de los investigadores al jurado.

El juez Rodolfo Castañares instruyó al jurado sobre estas opciones. Tras la deliberación, el jurado encontró culpable al comerciante por homicidio emocional por 10-2. En los próximos días se conocerá la pena.




Leer noticias aquí:

- INFOBAE (18/05/17): "Un comerciante chino degolló a un joven al que acusó de haberse robado una cerveza" (ver)


martes, 9 de abril de 2019

AZUL: No culpable de homicidio por pedido fiscal de absolución ante falta total de pruebas

El 7 de mayo de 2017, el albañil Carlos Ruocolo fue víctima de un cruel asesinato. En un principio comenzó a investigarse como una muerte accidental o un suicidio. Luego la "investigación" dio un giro.

Según la instrucción, dos sujetos lo golpearon en la cabeza, al arrojarle un pedazo de baldosa o un adoquín. Al desvanecerse, el albañil fue colocado sobre las vías y un tren lo pasó por encima, seccionándolo en dos.

Al parecer (todo al parecer, todos supuestos), el móvil fue el robo. Días después, detuvieron a un menor y a Juan Pablo Castro por haber estado en un boliche y supuestamente haber conocido a la víctima. Puros rumores y nada en concreto. Evidentemente, detuvieron a inocentes sin pruebas y los mantuvieron casi dos años en prisión preventiva. Una verdadera tragedia del sistema judicial.

Juan Pauli Castro, liberado de inmediato

El año pasado, en el primer debate, el adolescente menor de edad fue absuelto por total falta de evidencia por decisión de los jueces de menores Luis Surget, Aída Lhez y Marcos Milano. El chico de 17 años estuvo más de un año preso en el Instituto Lugones.

Ayer, Juan Pablo “Pauli” Castro, de 23 años de edad y preso durante dos años, quedó libre porque la propia fiscalía pidió su absolución ante la ausencia completa de pruebas. Los dos testigos supuestamente "de cargo" exoneraron por completo a Castro.

Debe ser el primer caso de la historia en la provincia de Buenos Aires en que es convocado un jurado que se retira sin dar su veredicto porque la fiscalía abandonó la acusación. Debería ser el último en suceder, si es que se aplican correctamente las normas sobre litigación adversarial, preparación previa de la teoría del caso y chequeo antes del debate de los testimonios que incorporaron las leyes 14.453 y 14.442. Sobre todo con personas detenidas, que ahora reclamarán con justicia al Estado por su prolongada privación de la libertad.

El acusado Castro fue defendido por la defensora oficial Mariana Mocciaro. Karina Gennuso y Mariela Viceconte fueron las fiscales. Joaquín Duba fue el juez del debate.


Leer noticias aquí:

- El Tiempo (8/04/19): "Empezó ayer el segundo juicio por el homicidio de un albañil" (ver)

- El Tiempo (9/04/19): "El juicio con jurados por el homicidio de un albañil finalizó con otra absolución" (ver)

BAHÍA BLANCA: un militar de Punta Alta fue hallado culpable de abusar de su hijastra

Culminó ayer un nuevo juicio por jurados en los tribunales de Bahía Blanca. Fue hallado culpable por unanimidad un ex suboficial de la armada por abuso sexual contra su hijastra.

Este lunes había comenzado el juicio por jurados que imputaba a un ex suboficial de la armada (se preserva la identidad por la víctima) por abuso sexual contra su hijastra. Los aberrantes hechos ocurrieron en Punta Alta entre los años 2013 y 2015 cuando la adolescente tenía 13 años. El debate fue dirigido por el juez Eugenio Casas. El fiscal fue Mauricio Del Cero y la defensa a cargo del abogado Gustavo Avellaneda.



El suboficial había abandonado la ciudad después de la denuncia y seguía con su carrera militar en Mar Del Plata. Recién en el 2018 fue detenido.

La preceptora de la escuela en la que estudiaba la adolescente fue quien logró un vinculo de confianza y tras varias semanas de charlas y consultas sobre su reiteradas faltas a clases confesó: “Mi padrastro me viola” le dijo a la docente y luego le relató cuando habían ocurrido.

Este martes por unanimidad, en el juicio por jurado, se lo declaró  culpable al imputado. En los próximos días se conocerá la sentencia.

Leer notas relacionadas aquí:

- Vía Punta Alta (9/04/19): "Punta Alta: un militar fue hallado culpable de abusar de su hijastra" (ver)

NECOCHEA: Histórica jornada en Lobería. Absolvieron a un joven por legítima defensa

Lobería vivió ayer una jornada histórica. Es que el séptimo juicio por jurado del distrito de Necochea se mudó al lugar en donde ocurrió la muerte de un joven. La idea, cuando no, fue una brillante iniciativa del juez Mario Juliano. El pueblo quedó revolucionado con el juicio por jurados.



El intendente Juan José Fioramonti cedió ni más ni menos que la sala de sesiones del Honorable Concejo Deliberante. El Palacio Muncipal se convirtió por un día en una corte de justicia. Un día que el pueblo de Lobería no olvidará jamás.

Se juzgó allí un hecho dramático. Tras una pelea absurda por el volumen de la música de una fiesta, se produjo una discusión entre Sergio Guglielmetti y Gabriel Ceci Losada. "Ceci" cayó muerto tras una confusa pelea.

El juez Mario Juliano

Además de familiares de los implicados en el hecho, se hicieron presentes, entre otros, el presidente del Concejo Deliberante, Mario Hardoy, alumnos y docentes de instituciones educativas y vecinos que mostraron interés en el histórico juicio desarrollado en Lobería.

El desarrollo del juicio, en general, fue tranquilo, sin vivirse situaciones de extrema tensión, hasta el momento en que se dio a conocer el veredicto. Allí, al anunciar el jurado que Guglielmetti había sido encontrado “no culpable”, la madre y otros familiares de Ceci Losada, comenzaron a insultar al imputado e incluso a la esposa de éste. Fue el momento de mayor tirantez del día, hasta que el personal policial los acompañó hasta el exterior de la sala.

El juez Juliano entendió la situación como comprensible y posteriormente agradeció a los integrantes del jurado.

El acusado y su defensora

En cuanto a Guglielmetti, se mostró conmovido durante la mayor parte del día, rompiendo en llanto en reiteradas ocasiones, algo que se vio también entre sus familiares. En el momento en que fue declarado “no culpable”, no pudo contener las lágrimas, mientras era saludado por su abogada y su ayudante, algo que luego hicieron su esposa y demás familiares. Enseguida tomó en sus brazos a su pequeña hija.

El juicio y los hechos

Vale aclarar que en ningún momento se puso en discusión la autoría del hecho, puesto que la defensa comenzó aceptando que su asistido era el autor del crimen, aunque lo había hecho en “legítima defensa”, tanto de su persona como de su esposa, en ese momento, embarazada.

A lo largo del debate, declararon efectivos policiales, vecinos, familiares y hasta el propio imputado, cuyo testimonio, a decir del propio fiscal, resultó fundamental para que finalmente fuera declarado “no culpable”.

La teoría del caso de la abogada defensora Laura Barbafina fue clara: el acusado reaccionó ante el ataque ilegítimo de Ceci Losada con un elemento contundente, con el que lastimó en la cabeza a Guglielmetti. El origen de la absurda pelea había sido el volumen de la música que sonaba en una fiesta.

El fiscal Cipoletti y la familia del difunto

El fiscal Cipolletti relativizó la agresión y afirmó que dicho elemento era un “caño de luz de poco peso” y que el agresor no actuó en legítima defensa.

A la hora de dársele la última palabra al imputado, sólo atinó a decir “sé que está la familia de él, les quiero decir que yo no tuve la intención de matarlo”.

Tras los alegatos, el jurado deliberó por espacio de una hora hasta que obtuvo un veredicto, que fue anunciado por la presidente del jurado. El “no culpable” indica que el jurado consideró que Guglielmetti actuó en “legítima defensa”. Consultado por la AAJJ, el juez consideró que el veredicto se ajustaba a las pruebas del juicio.

Emoción y temor

Tras conocerse el fallo, Sergio Guglielmetti se mostró muy emocionado y, con su hija en brazos y sin poder contener el llanto, habló brevemente con la prensa local (Sendero Regional), afirmando que “yo siempre dije que yo no había tenido intenciones de lastimarlo, pero sabía que era algo grave que había pasado, que había una persona que había fallecido y que yo podía pagar igual, y si tenía que pagar lo iba a hacer, pero yo sabía que había defendido a mi familia, a mi señora y a mí”.




Luego indicó que el que pasó “fue el peor año de mi vida”, para agregar que “ahora tengo miedo que me quieran hacer algo, porque después de que pasó lo que pasó, a mí el padrastro de él que en ese momento estaba preso, me amenazó, y tiraron tiros afuera de mi casa, y tengo miedo que ellos vayan otra vez y quieran hacer quilombo”. Por último afirmó que su idea es irse a vivir con su familia lejos de la ciudad.

Leer noticias aquí: 

- Sendero Regional (9/04/18): "Lobería vivió un juicio histórico" (ver)

jueves, 4 de abril de 2019

SE PUBLICÓ "EL VEREDICTO DEL JURADO", tesis doctoral de Andrés Harfuch

Editorial Ad Hoc acaba de publicar el último libro del vicepresidente de la AAJJ, Dr. Andrés Harfuch, titulado "El Veredicto del Jurado".

La obra es la tesis doctoral que éste defendió el 3 de mayo de 2017 en la Facultad de Derecho (UBA), ante el tribunal examinador compuesto por los Prof . Dres. Edmundo Hendler, Ángela Ledesma y José Raúl Heredia. La tesis recibió la máxima calificación académica de dicha casa de estudios: "Sobresaliente con recomendación de publicación" (Summa Cum Laude).





El libro, por su extensión y exhaustividad, es prácticamente un Tratado del Juicio por Jurados y del Derecho Procesal. Según palabras de Alberto Binder, director de la tesis, "está destinada a convertirse en un clásico". 

La publicación pone punto final a una investigación del autor de más de cinco años, con una beca de estudios que obtuvo en 2014 en la Universidad Cornell (Nueva York, EE.UU.), junto a la prestigiosa profesora Valerie Hans.

La obra fue presentada por Edmundo Hendler en el IV Congreso Internacional de Mendoza. Sus palabras fueron: "El esfuerzo del autor prácticamente agota el tema de tesis. Analiza con rigor y profundidad inusuales los aspectos teóricos, prácticos, jurisprudenciales e históricos del juicio por jurados. No sólo eso, sino que compara todas las legislaciones de países con jurados y discute mano a mano en el plano epistemológico con quienes siempre se opusieron al juicio de los ciudadanos".  

Es un orgullo para la AAJJ anunciar y difundir esta obra jurídica nacional, que repercutirá decisivamente en la expansión del jurado en Argentina y en América Latina. La mejor tradición del INECIP y la AAJJ ha sido siempre la de combinar la lucha política por la Reforma de los Sistemas de Justicia con la irrenunciable tarea del aprendizaje, el estudio, la excelencia académica y la investigación. Sin ellas, y sin la discusión de nuevas bases teóricas, no sería posible la consolidación política del juicio por jurados. Enhorabuena para esta nueva publicación.


El Maestro Hendler y Andrés Harfuch
Mendoza, marzo 2019


EXTRACTO

"Esta obra es, en gran medida, una abierta defensa del veredicto del jurado. Dicha forma de decisión -que en esta tesis será analizada y desmenuzada con la máxima profundidad- ya lleva dos milenios de continua existencia en los más diversos pueblos, culturas, regiones y eras de la Humanidad. "

"La hipótesis de investigación general de la tesis es demostrar que el veredicto del jurado es la más fundamentada de todas las decisiones judiciales. La forma en que rinde el jurado su veredicto general asegura un modo de enjuiciamiento único, sin par y epistemológicamente superior en todo sentido al juicio profesional". 

"El juicio por jurados es un preciado tesoro de la Civilización y ha sido el garante del sistema acusatorio. Sin él, no es posible un sistema acusatorio y adversarial real, ni un juicio sin expedientes escritos. El jurado clásico es el único proceso en el que la verdad de los hechos es alcanzada, según la definición de Binder, en el plano social de la construcción colectiva del escenario judicial, plena de inmediación, oralidad y que, además, es objetivable."

"El jurado clásico nos remite a un litigio entre partes y ante el público (plano social) de una intensidad y un control desconocidos en las demás formas de enjuiciamiento. Coloca la decisión de los hechos en manos de un imponente número de personas independientes del Estado (aspecto colectivo, deliberación, exigencia de unanimidad, etc). Además, permite impugnar, tanto en la instancia como en sede revisora, la valoración efectuada de la prueba de los hechos que funda la condena (aspecto objetivable)." 

"Esta forma de construir la verdad -el estilo acusatorio de fundamentación o epistemología del litigio, como la llama esta tesis-  ha estado presente, de menor a mayor grado, en todos los sistemas acusatorios desde la época de la Polis griega hasta la actualidad. Aquí reside la superioridad del veredicto del jurado clásico sobre cualquier otra forma de decisión judicial."

Binder, Ledesma, Hendler, Heredia y Harfuch,
escuchando la calificación de la tesis.
UBA, 3 de mayo 2017

Para ventas y consultas, click aquí (Ventas Ad Hoc)