Mostrando entradas con la etiqueta Jurado civil. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Jurado civil. Mostrar todas las entradas

jueves, 26 de marzo de 2026

Dos veredictos históricos de jurados civiles declaran culpable a Meta y Youtube por daños vinculados a la adicción a las redes sociales

Lori Schott sostiene emocionada el retrato de su hija, Annalee Schott, que se suicidó por su su adicción a las redes sociales.

“Un jurado civil de gente común ha logrado lo que el Congreso e incluso las legislaturas estatales no han podido: responsabilizar a Meta y a Google por crear adicción en los jóvenes a sus productos"



Dos fallos históricos de jurados civiles en Estados Unidos condenaron a Meta –y en uno de los casos también a Youtube– a pagar multas e indemnizaciones millonarias por negligencia, generar adicción y conducta empresarial abusiva e irresponsable.

El mundo entero está hablando de estos dos veredictos rendidos por 24 ciudadanos comunes que le han puesto un freno directo a los abusos ya evidentes de las gigantes tecnológicas.

En uno de los litigios, un jurado civil de Nueva México definió que la empresa de Mark Zuckerberg deberá pagar 375 millones de dólares por daños punitivos por no proteger adecuadamente a menores frente a situaciones de explotación sexual en Facebook e Instagram.

En el otro, un jurado civil de Los Ángeles determinó que Meta y Youtube fueron responsables por negligencia por diseñar deliberadamente productos adictivos, y que esa negligencia fue un factor sustancial en el daño que sufrió la demandante Lori Schott.

Lori Schott es una "mamá sobreviviente", como se autodenominaron las partes actoras y fue la cara visible que encabezó el juicio pero que, en realidad, es una acción de clase por daños colectivos a miles de consumidores.

Meta deberá indemnizarla con 3 millones de dólares por el suicidio de su hija. Pero el veredicto además unificó demandas de 16 mil personas, cuyos hijos adolescentes murieron o quedaron con graves problemas mentales. 

El jurado civil de Los Ángeles determinó que la hija de Lori, Annalee Schott, se suicidó porque los algoritmos diseñados por Meta para sus redes sociales la volvieron una adicta y empeoraron sus ansiedad y depresión.


Lori Schott, en el centro a la derecha, abraza a Mary Rodee tras el veredicto en un juicio histórico sobre si las plataformas de redes sociales provocan adicción y causan daño deliberadamente a los niños, en el Tribunal Superior de Los Ángeles. 

Estos dos litigios pusieron la lupa sobre las responsabilidades del gigante tecnológico frente a la seguridad y la salud de niños, niñas y adolescentes: sobre todo en relación a la generación deliberada de adicción y al abuso sexual.

“Para los padres cuyos hijos murieron como consecuencia de los daños causados ​​por las redes sociales, el veredicto de hoy supone un gran paso hacia la verdad, la justicia y la rendición de cuentas”, declaró Sarah Gardner, directora ejecutiva de Heat Initiative, un grupo fundado hace tres años que afirma existir para “presionar a las grandes empresas tecnológicas”.

“Es el golpe más grande a las conductas deliberadamente abusivas de los gigantes de Redes Sociales en Internet desde la época en que los jurados civiles en los años ´70 y ´80 le pusieron un freno a las tabacaleras: el daño que estas empresas causan intencionalmente a los niños ha sido probado en un tribunal de justicia”.



Es la primera vez que se dictan veredictos por estas causas contra gigantes tecnológicas. Si bien estas empresas apelarán a estos fallos, estos juicios sientan un precedente muy importante sobre la responsabilidad que tienen las plataformas digitales respecto a la seguridad y la salud de las personas, en particular de niños, niñas y adolescentes.

El caso forma parte de un conjunto más amplio de litigios contra empresas tecnológicas que involucran a más de 1.600 demandantes, entre ellos familias y distritos escolares. Las demandas sostienen que ciertas características de las redes sociales fueron diseñadas para maximizar la permanencia de los usuarios —especialmente menores de edad— sin implementar mecanismos adecuados de protección frente a riesgos como la exposición a contenidos dañinos, la explotación o el contacto con adultos malintencionados.



Mark Zuckerberg cuando fue a declarar en el juicio en febrero
(gentileza diario La Nación)


“El karma finalmente está alcanzando a Meta a través del sistema judicial”

En un posteo en la red X, el autor del libro "Generación Ansiosa" -Jonathan Haidt- sostuvo que, "a partir de ahora, las empresas de redes sociales podrían ser juzgadas como cualquier otra".

"Gracias a los jurados, el sistema judicial está empezando a ponerse al día con lo que los padres han sabido desde hace tiempo. Ahora, es más probable que muchos padres obtengan justicia por lo que estas plataformas han estado haciendo a los niños durante años”.

El juicio incluyó la declaración de altos ejecutivos del sector tecnológico, entre ellos el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, quien fue interrogado sobre el funcionamiento de los algoritmos y las decisiones de diseño de productos como Instagram. La empresa sostuvo durante el proceso que la evidencia científica no demuestra una relación causal directa entre redes sociales y deterioro de la salud mental en adolescentes.

Tanto Meta como YouTube rechazaron las acusaciones y argumentaron que sus plataformas no fueron diseñadas con fines adictivos. También señalaron que los problemas personales de la demandante no podían atribuirse exclusivamente al uso de redes sociales. Meta adelantó que apelará la decisión.

El veredicto se produce en un contexto judicial más amplio. En Nuevo México, otro jurado determinó recientemente que  En ese caso, la sanción alcanzó los 375 millones de dólares. La decisión se basó en una investigación impulsada por el fiscal general del estado, que incluyó la creación de perfiles que simulaban ser menores para evaluar el comportamiento de la plataforma.

Inicialmente, también estaban demandadas TikTok y Snapchat, aunque ambas compañías alcanzaron acuerdos antes del inicio del juicio. No obstante, continúan enfrentando litigios similares en otras jurisdicciones.

Los abogados de la demandante señalaron que este caso funciona como un “juicio barómetro”, es decir, un proceso destinado a evaluar cómo reaccionan los jurados frente a este tipo de reclamos y argumentos técnicos. En ese sentido, el resultado podría influir en miles de causas pendientes.

Además de las demandas individuales, varios distritos escolares también iniciaron acciones judiciales contra las plataformas. Sostienen que el uso intensivo de redes sociales ha incrementado problemas de salud mental entre estudiantes y generado costos adicionales para las instituciones educativas.

Algunos representantes legales de los demandantes han comparado estos litigios con los procesos judiciales vinculados a la crisis de opioides, argumentando que las empresas conocían los riesgos asociados al uso intensivo de sus productos y no adoptaron medidas suficientes para mitigarlos.

Sin embargo, el debate científico sobre la “adicción” a redes sociales no es uniforme. Algunos especialistas advierten que este fenómeno no está reconocido formalmente como trastorno clínico en los manuales psiquiátricos. A pesar de ello, crece la presión social y política para que las plataformas adopten mecanismos más estrictos de control de edad y protección de usuarios jóvenes.

Las empresas, por su parte, sostienen que sus decisiones de diseño están protegidas por la libertad de expresión y por la normativa estadounidense que limita la responsabilidad de las plataformas por contenidos generados por usuarios. El avance de estos litigios podría redefinir el alcance de esas protecciones legales.

El proceso en Los Ángeles continuará ahora con la etapa de determinación definitiva de daños. Aunque el jurado ya estableció la responsabilidad de las empresas, el monto final de la indemnización será fijado en las próximas semanas.

El caso representa un nuevo ejemplo del papel central que cumplen los jurados ciudadanos en la resolución de controversias complejas, especialmente en áreas emergentes donde se cruzan tecnología, salud mental y responsabilidad corporativa.


Noticias Relacionadas:

- La Nación 25/03/2026: "Veredicto histórico: un jurado de California declaró responsables a Meta y YouTube en un juicio por adicción a redes sociales" (Ver aquí)

- La Nación 25/03/2026: “El karma finalmente está alcanzando a Meta”: el análisis de Jonathan Haidt tras fallos claves en la justicia de EE.UU" (Ver aquí)

- Los Ángeles Times (25/03/26): "Veredictos contra Meta y YouTube en EEUU validan preocupaciones de padres y defensores de menores" (Ver aquí)

- CNN (25/03/26): "Críticos de las grandes tecnológicas celebran veredicto sin precedentes sobre las redes sociales" (Ver aquí)

miércoles, 22 de octubre de 2025

INFOBAE entrevistó a la prestigiosa jueza argentina de Texas Sofía Adrogué tras el encuentro internacional sobre el jurado civil en Buenos Aires (AAJJ-ABOTA)

Judge Sofía Adrogué

El impactante encuentro internacional sobre jurado civil organizado conjuntamente por la AAJJ y la poderosa American Board of Trial Advocates (ABOTA) continúa repercutiendo. Esta vez, INFOBAE entrevistó a una de las figuras estelares del evento y de ABOTA, la jueza argentino-estadounidense Sofía Adrogué.

Como ya lo informamos en notas anteriores (ver), el encuentro se desarrolló en el salón auditorio del Colegio de la Abogacía de CABA y congregó alrededor de doscientos abogados locales y 53 matriculados provenientes de distintos estados de Estados Unidos con un tema excluyente: la experiencia del jurado civil estadounidense y su comparación con el naciente sistema argentino.

La extensa entrevista da cuenta de que el jurado civil de Argentina ha recibido un poderoso espaldarazo que será decisivo para su desarrollo y consolidación en el corto plazo en el país.

ENTREVISTA

El recorrido profesional de Sofía Adrogué, abogada nacida en Buenos Aires y hoy jueza de la Corte Comercial de Texas, evidencia una trayectoria sostenida por el esfuerzo, la formación y el compromiso público. Su designación en un cargo destacado del sistema judicial estadounidense representa un hito en un camino profesional y personal de varias décadas.

Su travesía comenzó a los ocho años, cuando emigró junto a su familia a Estados Unidos. El arribo a Boston marcó el inicio de una adaptación forzada por la búsqueda del “sueño americano”. Respaldados por una beca de un poco más de USD 5.000 de la Organización Mundial de la Salud, la familia se instaló en un país desconocido, con la madre Sara Adrogué y el padre, el doctor Horacio Adrogué, que forjaría una carrera de más de 40 años en el Centro Médico de Asuntos de Veteranos DeBakey, el Hospital Metodista y el Colegio de Medicina de Baylor. Junto a su esposa, alentaron a sus cinco hijos (Horacio, Soledad, Matías, Marcos y Sofia) a seguir carreras de posgrado en medicina o derecho, una tradición que todos cumplieron.



Graduada magna cum laude en la Facultad de Derecho de la Universidad de Houston y en la Universidad Rice, Sofia completó su desarrollo profesional en el Owner/President Management Program de la Harvard Business School. Allí, fue seleccionada como oradora principal y representante de su clase, un hito que la posicionó como la primera mujer en desempeñar ese rol en el programa ejecutivo de HBS OPM. Este logro, según relató Adrogué a Infobae, “fue el resultado de una inversión de tres años, un desafío que rindió sus frutos y que me permitió cerrar el círculo de mi trayectoria educativa”.

La carrera profesional de esta jueza se consolidó en el ámbito del litigio comercial. Como socia de Diamond McCarthy LLP, ha representado durante más de una década a clientes de sectores tan diversos como energía, salud, bienes raíces, hotelería y cosmética, abarcando desde emprendedores hasta conglomerados multinacionales. Su desempeño le valió el reconocimiento como Texas “Super Lawyer” durante diez años consecutivos y la inclusión en la lista de las “25 abogadas hispanas más influyentes” y “Mujeres más poderosas en el derecho” de Latino Leaders. Además, fue distinguida como una de las 30 Mujeres Más Influyentes de Houston 2022 y como una de las Top 50 Women Lawyers del National Diversity Council.

El compromiso de Adrogué con la comunidad trasciende el ejercicio profesional. Ha integrado más de 15 juntas directivas, entre ellas el Directorio de Houston First Corporation, que administra infraestructuras clave de la ciudad, y el Consejo Asesor Hispano del Alcalde de Houston, donde preside el subcomité de nombramientos. También la presidencia y dirección de Girls Inc. del Gran Houston y la cofundación del Foro de Liderazgo Juvenil, que ha impactado a miles de jóvenes en Houston.

La abogada argentina también es editora del tratado Texas Business Litigation (5ª edición), ha publicado o disertado en más de 250 ocasiones, y fue reconocida como “Graduada Notable de la Universidad Rice”.

El impacto de Adrogué ha sido reconocido con más de 40 premios y distinciones, entre los que destacan el World Affairs Council of Greater Houston Global Leader of Influence (2021) y el Comcast Hispanic Heroes Award (2020). Además, la Ciudad de Houston proclamó el 10 de julio de 2004 y el 18 de diciembre de 2018 como el “Día de Sofía Adrogué”, en reconocimiento a su servicio público.

Su identidad latina se ha sido un activo diferencial en su carrera. Su dominio del español le ha permitido asesorar en litigios y consultoría empresarial con alcance internacional. También fue coanfitriona y coproductora del programa de televisión “Latina Voices—Smart Talk”, premiado por diez años, que la posicionó como referente en la promoción de la diversidad, educación y el empoderamiento.



El nombramiento de Sofía Adrogué como miembro de la Corte Comercial de Texas, en septiembre de 2024, representa un logro importante de su carrera. Este tribunal, el primero de su tipo creado en el estado desde la Constitución de 1876, fue diseñado para resolver disputas comerciales de gran escala, históricamente tramitadas en tribunales generales.

Con once divisiones —cinco de ellas ya en funcionamiento en ciudades como Dallas, Austin, San Antonio, Fort Worth y Houston— la Corte Comercial tiene competencia en todo Texas y puede conocer casos que superen los USD5 millones en controversia, involucren empresas públicas o privadas de diferentes estados o países. Entre sus atribuciones se encuentran la resolución de litigios por incumplimiento de contratos, fraude comercial, apropiación indebida de secretos comerciales, licencias de propiedad intelectual y ejecución de laudos arbitrales, entre otros.

A diferencia de otros tribunales estatales, los jueces de la Corte Comercial de Texas son designados y no elegidos, seleccionados por sus antecedentes. Este tribunal prioriza la eficiencia y la resolución rápida de controversias, inspirándose en modelos como la Chancery Court de Delaware y la Commercial Court de Nueva York.

En diálogo con Infobae, Sofía Adrogué respondió algunas preguntas:

-¿Cómo fue su llegada a la Corte Comercial de Texas?

-Aplicaron múltiples abogados y jueces sobresalientes para dos cargos en Houston. Es un nombramiento histórico, la primera y única latina, pero honestamente, es algo muy importante y es un honor poder hacerlo. El promedio de todos mis casos es entre 50 a 100 millones de dólares. Tengo dos casos de más de un billón. Casos que salen en el Wall Street Journal y otros periódicos. En Houston ha entrado más de 50% de todos los casos del Estado de Texas. Han entrado más de 180 en el primer año, y ya estamos a más de 200. Entonces tengo audiencias orales casi todos los días. Y esto es interesante, de 202 casos que han entrado, 64 han pedido jurado civil.

-¿En los juicios comerciales también hay un jurado civil? ¿No son cuestiones muy técnicas?

-Si, porque ven la independencia del juez, la independencia de la Corte, la transparencia. Se podría pensar que un tema de negocios es más complicado de evaluar por un jurado. Es un pensamiento muy lógico, apropiado. Pero esa también es la parte increíble del jurado, el poder de 12 personas. Rindiendo homenaje a John Adams y Alexis de Tocqueville, el jurado es una representación cívica de la democracia en la sabiduría del grupo colectivo.

-En un ámbito todavía dominado por hombres, ¿cómo vivió ese camino para llegar a donde está ?

-Cuando una mujer obtiene un lugar, ya sea en la política, en la justicia, es más probable que haya tenido que trabajar horas extra para hacer oír su voz y obtener crédito por sus contribuciones. En el ámbito de comercios, de pleitos, de negocios, sigue siendo un lugar más que nada para hombres. Pero hay lugar, y con suerte, trabajo y humildad, tal vez llegas. En Estados Unidos “Super Lawyers”, se refiere a la lista anual de abogados destacados de los 50 Estados, y solamente el 5% de los abogados de un Estado pueden ser “Super Lawyer”, y deben tener una especialidad, de pleitos penales, de pleitos de familia o comerciales, por ejemplo.

-¿Qué porcentaje de ese 5% son mujeres en el ámbito de la justicia comercial?

-Apenas 5 a 6%, casi ninguna. Lo mismo pasa con las mujeres hispanas que son abogadas, hay menos de 5% en Estados Unidos y calculo, menos de 2% que son “Super Lawyers” en el ámbito comercial. Yo con mucho orgullo, he sido nombrada “Super Lawyer” 10 veces y hasta llegue a estar en el “Blue Ribbon” Panel de jueces.

-¿Cuál es el método para avanzar en ese escenario difícil?

-El único secreto es trabajar, estudiar y prepárarse muchísimo, sin desconocer la parte humana, ni perder el conocimiento de lo que a tu entorno y alrededor influye. Tenes que tener inteligencia emocional también, ser empático con el otro. A veces me dicen: ¿Cuál es tu receta? No hay. Tenes un trabajo, tenés dos trabajos, por ahí tres trabajos. Yo duermo menos de cinco horas todas las noches. No es que no me guste dormir, es que tengo mucho que hacer. Entonces, no hay una fórmula para hacerlo. Tenes que hacer tu camino. La alegría, lo que lográs, nada es una casualidad. Porque cuanto más trabajo, más vivo. Entonces, es realmente difícil, pero al mismo tiempo lo interesante, lo impactante, es que la gente quiere reconocer el esfuerzo. A mí me ha tratado muy bien Estados Unidos.

-¿Qué lugar ocupa su historia familiar y de identidad argentina en la construcción de tu liderazgo profesional?

-Mi triada de pasiones ha sido mi profesión, mi liderazgo comunitario y, por supuesto, mis hijos, Sloane, Schuyler y Stefan Adrogué Gustafson. He buscado devolver en múltiples ocasiones todas las oportunidades que Estados Unidos me ha brindado, ya sea a través de mis esfuerzos profesionales o comunitarios. Mi ideario se resume en el lema: “Nunca olvides quién eres ni de dónde vienes. Encuentra tu pasión y persíguela con preparación, esfuerzo, perseverancia y elegancia”.

-Mi historia, marcada por el trabajo intenso, la pasión y la gratitud hacia las oportunidades brindadas por Estados Unidos, me impulsa a devolver a la comunidad y a liderar con una brújula moral. Al final, quiero estar completamente agotada cuando muera. Mientras más duro trabajo, más vivo. La felicidad es algo que diseñas.

-¿Conserva recuerdos de su vida en Argentina?

-Totalmente. No me quería ir. Me acordaba, yo estaba jugando en elástico, viviendo en la calle Las Heras, muy cerca de la Plaza Vicente López. Iba al colegio en Belgrano, a St. Catherine’s, tenía una familia muy numerosa y querida en Buenos Aires, y nos íbamos a ir a Estados Unidos solo por un año. Y bueno, lo demás es historia. Nos quedamos porque papá se enamoró de las oportunidades de Estados Unidos, de poder ser médico, pero también de poder investigar.

Fue muy difícil al principio. Y empezamos de vuelta con mi madre, mi padre y mis hermanos. Si te matas y tenés mucha suerte, te da oportunidades. Sin embargo, nunca me olvidé de mis raíces. A lo largo de los años, todo lo que pude hacer para mantenerme vinculada con la Argentina lo hice—ya sea en las artes, la cultura y en los últimos años, en derecho—fue algo que siempre imaginé y procuré cumplir.

He tenido la oportunidad de involucrarme y presentar con organizaciones prestigiosas de temas relevantes incluyendo: la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Nación: Conversatorio Sobre los Desafíos y Oportunidades de las Mujeres en la Justicia y en el Derecho e Innovación y Litigación Post Pandemia: Ramificaciones y Tendencias; CARI & IAPG: Desarrollos No Convencionales de Petróleo y Gas en la Argentina Post Pandemia; y la Academia de Intercambio y Estudios Judiciales para varias presentaciones.

-¿Y siente que actualmente esa posibilidad de oportunidades sigue siendo así?

-Sí, estamos en momentos complicados para todos. Pero me parece, como todo país, vamos a luchar y seguir adelante. Y como inmigrante, no podés parar de tener el sueño, la fuerza y el corazón.

-En veinticinco años que estuvo como abogada litigante, ¿qué aprendizaje obtuvo desde el lado de los clientes? ¿Qué cosas diría: “esto lo veía antes pero ahora, desde este lugar, no puedo hacerlo”?

-Bueno, en primer punto, de los clientes te das cuenta que ellos tienen su negocio y tiene gente que, de alguna forma, se benefician del trabajo que ellos han hecho. Por ahí tenés mil empleados, cien empleados, diez empleados. Pero ellos tienen un problema que hay que resolver. A los cuarenta años un cliente mío me dijo: “¿Por qué no vas a Harvard Business School?”. Y yo siempre quise estudiar en Boston. Cuando empecé mi vida en Estados Unidos, empecé allí, me fui a colegios en Houston porque fui becada en Rice University, University of Houston Law Center, y me pagaron toda mi carrera, pero a mi siempre me dio intriga Harvard.

Entonces, hice a los cuarenta años un programa de tres años, Harvard Business School OPM. Me gradué como oradora principal, la primera mujer en 37 años de la historia del programa y presidenta de la clase .¿Por qué digo todo eso? Porque en Harvard Business School hablas de negocios. Entonces, ¿qué me acuerdo yo ahora como jueza? Que los clientes, los empresarios, realmente todos, prefieren no estar en la Corte. Estar en la Corte es caro, te saca del día a día. Es una distracción. Entonces, si tengo que estar en tus negocios, debo resolverlo con rapidez y eficiencia. Los juicios tienen que durar lo menos posible, idealmente, 18 meses o menos.

Es un privilegio ser una de las jueces inaugurales del Tribunal de Negocios de Texas. Todos buscamos lo mismo como jueces: cumplir y administrar justicia, una justicia transparente, imparcial y justa.




-¿Qué postura tiene el tribunal que integra respecto del uso de la inteligencia artificial en los procesos judiciales?

-De la inteligencia artificial, ¿nosotros qué decimos básicamente? Nosotros sabemos que se va a usar. El uso de la inteligencia no está prohibido. Sabemos que lo van a hacer. Pero, por ejemplo, cuando un abogado pone algo, es responsable independientemente de cómo lo generó, básicamente es responsable de lo que está poniendo, que sea correcto, legal y ético. Entonces, lo incorporamos, es algo muy pragmático lo que hacemos, porque nosotros sabemos que se va a usar.

-¿Qué desafíos estructurales enfrenta la justicia en Estados Unidos o en su Estado? ¿Cuáles son los temas más urgentes?

-El acceso a la justicia y la confianza. Obviamente, en todos países, como en Estados Unidos, es muy importante la independencia de la Justicia. La situación es que como jueces no podemos perder de vista que somos independientes, y transparentes.



-Usted tiene vínculos con jueces de Argentina ¿Qué aprendizaje o buenas prácticas cree que pueden compartirse entre ambos sistemas judiciales?

-En los últimos años he tenido el honor de conocer muchos miembros de la justicia, como Claudia Caputi y Ricardo Li Rossi y lideres de Argentina, uno de ellos Alejandro Diaz (CEO de AmCham Argentina - Cámara de Comercio de Estados Unidos en Argentina). Aunque he tenido oportunidades de hablar y colaborar con medios académicos y de negocios nunca había tenido oportunidad de ayudar a crear una conferencia.

En diciembre de 2024, estaba reunida con juezas y abogadas y una de ellas, presidente de American Board of Trial Advocates (ABOTA), un grupo muy importante de Abogados de Estados Unidos me dice: “¿Sabés que desde 2020 nos interesa lo que se está haciendo sobre los juicios por jurados en Argentina? Queremos ir a Buenos Aires a hacer algo”

Yo justo había leído un artículo de Andrés Harfuch y Sebastian Lloret sobre lo que se estaba haciendo en el Chaco y en Argentina. Hablé con la jueza Claudia Caputi, que me presentó a Silvina Manes, presidente de la Asociación Argentina de Juicios por Jurados, y Victoria Santamaría, jueza y profesora. Además, recientemente, la Asociación de Mujeres Jueces de Argentina, que preside Susana Medina, me visitaron en mi corte en Houston, Texas y me designaron socia honoraria de la Asociación de Mujeres Jueces de Argentina.

-¿Qué siente cuando le toca intervenir en un caso trascendente seguido de cerca por la prensa y la opinión pública? ¿Siente alguna forma de presión?

-Yo tengo un caso donde uno de los abogados llegó a la audiencia justamente para decir: “Este caso no tiene que ser litigado en la prensa, sino en la Corte”. Es un caso de más de un billón de dólares. Idealmente, a cada caso, que esté en la prensa o no esté, lo tratas igual. Como somos el primer Tribunal creado en Texas en 60 años estamos sometidos a un escrutinio intenso. Todos nuestros actos son minuciosamente documentados por los medios de comunicación. No obstante, nos adherimos a la jurisprudencia de Texas, siguiendo la ley.

martes, 19 de noviembre de 2024

DOCTRINA: se publicó el libro EL JURADO CIVIL


La AAJJ siempre ha mantenido su inalterable compromiso con la implementación del juicio por jurados en materia civil y comercial que ordena el artículo 24 de la Constitución Nacional. 

Tenemos muy en claro que mientras la Argentina siga sumida en un proceso civil escrito, por actas y expediente -aunque sea digital- la oralidad plena en todos los fueros tardará mucho más tiempo en ser realidad. La presencia del jurado en el fuero civil es hoy la única garantía para que la oralidad y la publicidad se implementen en serio en el país.

Que no haya juicios civiles orales y públicos afecta incluso el desarrollo de la litigación adversarial en materia penal, ya que el 80% de los abogados del país se dedican a asuntos civiles. 

Las Universidades carecen de incentivos para enseñar litigación adversarial, ya que la práctica en los Tribunales sigue siendo 100% la escritura. Es un círculo vicioso que es muy difícil de quebrar y que requiere acciones audaces y creativas: una de ellas fue impulsar el jurado civil.

Nuestros esfuerzos se vieron finalmente coronados en diciembre del 2020, cuando Chaco sancionó una ley excepcional de jurado civil por primera vez en el mundo fuera del common law (ver) y (ver).


Andrés Harfuch y Alberto Binder (directores)


Para acompañar ese suceso, Editorial Ad-Hoc acaba de publicar el libro dirigido por Alberto Binder y Andrés Harfuch, El jurado civil, que compilan algunos de los artículos más importantes que se hayan escrito en el mundo sobre el juicio por jurados civil. 

El libro será un soporte teórico fundamental para poner en marcha la oralidad civil con jurados en el país, además de ser una joya para los investigadores, estudiantes y académicos del derecho.

El libro integra el volumen nº 12 de la prestigiosa Colección de Juicio por Jurados y Participación Ciudadana que dirigen Alberto Binder y Andrés Harfuch y que hoy es referencia obligada en el mundo del jurado de habla castellana. 

La obra cuenta con artículos legendarios de célebres juristas que han influido de manera decisiva en el desarrollo del jurado civil en el common law. 


Paula Hannaford Agor, Paul Carrington,
Harry Kalven Jr y Jacqueline Horan

Han sido traducidos íntegramente al castellano y llevan la firma de autores sumamente prestigiosos como son Shari S. Diamond, Valerie P. Hans, Harry Kalven Jr., la profesora australiana Jacqueline Horan, Paul D. Carrington, Paula L. Hannaford, B. Michael Dann, G. Thomas Munsterman y Lewis Mayers.

En especial debe destacarse el excepcional artículo que se dedica al análisis de la ley de juicio por jurado civil de la provincia de Chaco, escrito por Shari S. Diamond y Valerie P. Hans, que inclusive grabaron un video para promocionar la obra en su presentación





lunes, 18 de noviembre de 2024

ARGENTINA: The book CIVIL JURY was published

                   


The AAJJ has always maintained its strong commitment to the implementation of trial by jury in civil and commercial matters, as required by Section 24 of the Constitution. 

Section 24. Congress shall promote the reform of the present legislation in all its branches, and the establishment of trial by jury

We are very clear that as long as Argentina remains mired in a written civil process by file, - even if it is digital - full oral proceedings in all courts will take much longer to become a reality. Thus, the presence of the jury in the civil court is today the only guarantee for oral proceedings and publicity to be seriously implemented in the country.

The lack of oral and public civil trials even affects the development of adversarial litigation in criminal courts, since 80% of the country's lawyers are dedicated to civil matters. 

Universities lack incentives to teach and train law students in adversarial litigation techniques, since the practice in the courts is still 100% written. It is a vicious circle that is very difficult to break and requires bold and creative actions: one of them was to promote the civil jury.

Our efforts were finally crowned in December 2020, when Chaco enacted an exceptional civil jury law for the first time in the world outside of common law (global impact) y (see).


Andrés Harfuch and Alberto Binder (directors)


To accompany this event, Editorial Ad-Hoc has just published the book directed by Alberto Binder and Andrés Harfuch, El jurado civil, which compiles some of the most important articles ever written in the world about civil jury trials. 

The book will be a fundamental theoretical support for implementing civil oral proceedings with juries in the country, as well as being a jewel for researchers, students and legal academics.

The book is part of volume n° 12 of the prestigious Jury Trial and Citizen Participation Collection, also directed by Alberto Binder and Andrés Harfuch and which is today an essential reference in the world of Spanish-speaking juries. 

The work features legendary articles by famous scholars who have decisively influenced the development of the civil jury in common law


Paula Hannaford Agor, Paul Carrington,
Harry Kalven Jr and Jacqueline Horan.

They have been fully translated into Spanish and bear the signature of extremely prestigious authors such as Shari S. Diamond , Valerie P. Hans , Harry Kalven Jr. , the Australian professor Jacqueline Horan , Paul D. Carrington , Paula L. Hannaford , B. Michael Dann, G. Thomas Munsterman and Lewis Mayers.

Of particular note is the exceptional article dedicated to the analysis of the civil jury trial law of the province of Chaco, written by Shari S. Diamond and Valerie P. Hans , who even recorded a video to promote the work at its presentation.




sábado, 27 de enero de 2024

Un jurado civil de Manhattan ordena a Trump pagar 83,3 millones de dólares a una escritora por difamación


Este viernes, un jurado civil de Manhattan ordenó al ex presidente Donald Trump a pagar 83,3 millones de dólares a la escritora E. Jean Carroll por difamación desde 2019 -cuando ella logró que otro jurado lo condenara por haberla abusado unas décadas antes en un probador de ropa-, ataques que él continuó en publicaciones de redes sociales, ruedas de prensa e incluso durante el propio juicio. 

“Esta es una gran victoria para cada mujer que se ha levantado tras haber sido derribada y una gran derrota para cada abusador que ha intentado reprimir a una mujer”, dijo Carroll

"El veredicto del jurado demuestra que la ley se aplica a todos en nuestro país, incluso a los ricos, incluso a los famosos, incluso a los ex presidentes”.

“El veredicto es ridículo. Nuestro sistema judicial está fuera de control y se está utilizando como arma política”, dijo Trump, prometiendo apelar. “Han eliminado todos los derechos de la Primera Enmienda”.

Las abogadas de Carroll habían argumentado que era necesaria una indemnización cuantiosa para evitar que Trump siguiera atacándola. Tras menos de tres horas de deliberación, el jurado respondió concediendo a Carroll 65 millones de dólares en daños punitivos y concluyó que Trump había actuado con malicia. 

Recientemente, en un solo día, Trump escribió más de 40 mensajes burlones sobre la escritora en Truth Social, su sitio web.

Trump fue advertido reiteradamente por el juez Lewis Kaplan de que lo obligaría a irse de la sala si seguía murmurando e interrumpiendo con comentarios en voz audible mientras declaraban los testigos.


El juez Lewis Kaplan

“Señor Trump, espero no tener que considerar excluirlo del juicio”, ha dicho Kaplan en un intercambio después de que el jurado saliese para almorzar, y agregó: “Entiendo que probablemente esté deseando que lo haga”. 

“Me encantaría”, ha replicado Trump, encogiéndose de hombros sentado en la mesa de la defensa entre sus abogados. 

“Sé que le gustaría. No puede controlarse en estas circunstancias, por lo visto”, respondió Kaplan. 

“Usted tampoco puede”, murmuró Trump.



Trump ya se había ido furibundo de la sala el viernes cuando, poco después de las 4:30 p. m., el juez, Lewis A. Kaplan, anunció la entrada del jurado civil y advirtió a los abogados: “No se permitirán arrebatos”. El veredicto se emitió nueve minutos más tarde en medio de un silencio absoluto en la sala del tribunal.

Aunados a los 65 millones de dólares, los integrantes del jurado concedieron a Carroll 18,3 millones de dólares en concepto de daños compensatorios por su sufrimiento. Los abogados de Trump se desplomaron en sus asientos cuando se leyeron en voz alta las cifras en dólares. El jurado fue disuelto y Carroll, de 80 años, abrazó a sus abogadas. Minutos más tarde, salió del juzgado del brazo de su equipo legal, sonriendo ante las cámaras.

Esta es una gran victoria para cada mujer que se ha levantado tras haber sido derribada y una gran derrota para cada abusador que ha intentado reprimir a una mujer”, dijo Carroll en un comunicado, agradeciendo efusivamente a sus abogadas.

Trump, quien había salido de la sala del tribunal más temprano durante el alegato de clausura de la abogada de Carroll, afirmó en una publicación de Truth Social que el veredicto era “absolutamente ridículo”.

“Nuestro sistema judicial está fuera de control y se está utilizando como arma política”, dijo, prometiendo apelar. “Han eliminado todos los derechos de la Primera Enmienda”.

La abogada principal de Carroll, Roberta A. Kaplan, afirmó que el veredicto “demuestra que la ley se aplica a todos en nuestro país, incluso a los ricos, incluso a los famosos, incluso a los ex presidentes”.

El veredicto eclipsó ampliamente los 5 millones de dólares que otro jurado le otorgó a Carroll la primavera pasada tras encontrar que Trump había abusado sexualmente de ella en la década de 1990 en un probador de Bergdorf Goodman y que la había difamado en una publicación de Truth Social en octubre de 2022. El veredicto se produjo después de que Trump se presentara casi todos los días del juicio más reciente y testificara brevemente esta semana.

El juez Kaplan, quien presidió ambos juicios, había dictaminado que las conclusiones del jurado en mayo pasado se trasladarían al actual, limitando el enfoque del segundo jurado únicamente a los daños y perjuicios. A Trump, quien está postulándose nuevamente para la presidencia, no se le permitió desviarse de ese tema durante su testimonio. El jueves, el juez, fuera de la presencia del jurado, le pidió a su abogada Alina Habba una vista previa de ese testimonio. “Quiero saber todo lo que va a decir”, afirmó el juez.

Al final, Trump, debido a sus acciones y palabras, fue su peor enemigo. Durante el juicio, atacó a Carroll en línea y la insultó la semana pasada en un acto de campaña en Nuevo Hampshire. Dentro de la sala del tribunal, el juez le advirtió a Trump que podría ser expulsado después de que las abogadas de Carroll se quejaran de que estaba murmurando “estafa” y “cacería de brujas” lo suficientemente alto como para que los miembros del jurado lo escucharan.

Leer noticias aquí:

- New York Times (26/01/24): "Un jurado ordena a Trump pagar 83,3 millones de dólares a E. Jean Carroll por difamación" (ver)

- El País (24/01/24): "El juez amenaza con echar a Trump de su juicio de difamación en Nueva York por no callarse" (ver)

lunes, 15 de mayo de 2023

"ENTENDIENDO EL VEREDICTO DEL JURADO CIVIL DE TRUMP", por Richard Lempert



El profesor Richard Lempert, de la Universidad de Michigan, es indiscutiblemente la máxima autoridad mundial en Reglas de Evidencia. Además de su inmenso prestigio académico, Lempert es un fervoroso defensor del juicio por jurados. Fue uno de los firmantes del amicus curiae que desembocó en el fallo "Ramos vs Louisiana" y que reafirmó el estatus del veredicto unánime como garantía constitucional. 

Escribió esta notable columna de opinión para el diario Brookings que tradujimos para nuestros lectores sobre la reciente condena a Trump en el juicio por jurados civil por el ataque sexual y difamación a la periodista E. Jean Carroll en una tienda de ropa de New York en 1995 (en inglés original).



"ENTENDIENDO EL VEREDICTO DEL JURADO CIVIL DE TRUMP"


Algunas personas suelen equiparar a los jurados con cajas negras. Los observadores saben qué es lo que entra en la caja (las pruebas) y qué es lo que emerge (el veredicto), pero poco saben sobre cómo el jurado llegó al veredicto a partir de las pruebas admitidas. El jurado civil de Trump fue una caja aún más negra que la mayoría. Ni siquiera sabemos quiénes son los miembros del jurado. Mientras que las ventanas de la caja a menudo se abren a través de entrevistas con los jurados post juicio, al menos hasta hoy no se han abierto ventanas, y el juez ha instado a los jurados del juicio de Trump a mantener las cosas de esta manera.

Sin embargo, medio siglo de investigación sobre los jurados ha revelado mucho sobre cómo deliberan y llegan a sus veredictos. Recurrir a ellas  nos permite especular fundadamente sobre por qué el jurado emitió los veredictos que emitió.

Los jurados no actúan de forma incoherente si creen una parte de lo que dice un testigo, pero no toda su historia. Por lo tanto, no hace falta saber nada sobre las deliberaciones del jurado para deshacerse de una intuición comúnmente expresada sobre el veredicto del jurado; a saber, que el jurado se contradijo al considerar que Trump agredió sexualmente a Carroll pero que no la violó. Los dos delitos son diferentes. Mientras que la violación incluye necesariamente una agresión sexual, las agresiones sexuales abarcan comportamientos que, jurídicamente hablando, no constituyen violación, y el jurado fue instruido sobre estas diferencias. Además, los testigos pueden estar más seguros cuando relatan algunas partes de sus historias que cuando relatan otras, y otras pruebas pueden corroborar parte de lo que una de las partes ha afirmado, pero no todo.




En el juicio de Trump había pruebas considerables que podían hacer dudar a un jurado razonable sobre la aceptación de la denuncia de violación de Carroll, pero que no socavaban sustancialmente su denuncia de agresión sexual. Carroll no acudió a la policía después de la agresión; no dijo nada públicamente sobre su experiencia durante 30 años; su primera revelación pública de la agresión de Trump puede haber sido hecha para aumentar las ventas de sus libros, y parece haber tenido poco efecto para las políticas de Trump. Estas consideraciones, por supuesto, van en contra de creer cualquiera de las acusaciones de Carroll, por lo que incluso si dieron a algunos miembros del jurado una duda, por sí solas es poco probable que expliquen por qué los miembros del jurado dudaron de la acusación de violación de Carroll, pero fueron unánimes en encontrarlo culpable de agresión sexual.

Otras pruebas, sin embargo, pueden explicar las disparidades de opinión. La principal es que Carroll no consideró la agresión de Trump como una violación cuando, inmediatamente después de la agresión, le contó a una amiga lo que había ocurrido. Su incapacidad para ver lo que le ocurrió como una violación parece menos improbable si sólo hubiera sido agredida por penetración mediante el empleo de los dedos. También es más fácil ver cómo pudo producirse la penetración con dedos, a pesar de los confines relativamente pequeños de un vestuario de unas tiendas de ropa y del forcejeo de Carroll, que imaginar que también se produjo la penetración con el pene.


Natalí Chizik, Richard Lempert, Shari Diamond
y Andrés Harfuch en Toronto 2018


Además, aquellos jurados familiarizados con la investigación moderna sobre la memoria encontrarían plausible de suponer que, con el paso del tiempo, la memoria de Carroll sobre lo sucedido hubiera cambiado hasta crear un recuerdo honesto pero erróneo de la violación. Por último, la verosimilitud de los cargos de violación y de agresión sexual también se ve afectada de manera diferente por las pruebas que sacó a este hecho del puro reino de casos "él dijo/ella dijo". Las pruebas que fueron cruciales a este respecto incluyen las cintas de Hollywood Access y la experiencia de otras dos mujeres que declararon que Trump las había agredido. Las otras agresiones sexuales de Trump, e incluso sus confesiones en las cintas de Hollywood Access de haber agarrado a mujeres de la vagina (pussy grabbing), eran insuficientes para el cargo de violación. Los jurados apoyaron el cargo de agresión sexual de Carroll en mucha mayor medida que su alegación de violación.

El modelo dominante para explicar las decisiones de los jurados se denomina modelo narrativo (story model). Los jurados intentan construir historias que expliquen las pruebas que se les presentan. Teniendo en cuenta lo que escuchó el jurado, probablemente fue más fácil construir una historia convincente de agresión sexual que una historia en la que la agresión incluyera una violación.



Esto no quiere decir que el jurado hubiera actuado de forma irrazonable si hubiese considerado que Trump violó a Carroll, ni tampoco sería una sorpresa si más tarde supiéramos que algunos de los miembros del jurado pensaban así. De ser así, Trump podría, sin embargo, haberse beneficiado de la mayor gravedad del cargo de violación. El estándar probatorio en materia civil es por preponderancia de las pruebas, lo que normalmente significa que la probabilidad de que la afirmación del demandante sea cierta es al menos ligeramente superior al 50%. 

Pero las cosas no funcionan necesariamente así. Los jurados legos no hablan el lenguaje de las matemáticas, ni es probable que aborden su tarea como si tuvieran que poner las pruebas de cada parte en una balanza para determinar cuál de ellas pesa más, aunque ésta sea la imagen que transmite el lenguaje de la ley. Más bien, después de haber sido instruidos de que el estándar es por preponderancia de las pruebas, los jurados quieren sentirse cómodos de que están tomando la decisión correcta. Sabiendo que la violación es, junto con el asesinato, el delito más grave de nuestro país, incluso aunque el caso sea una demanda civil, algunos jurados pueden haber necesitado sentirse particularmente seguros en su juicio para declarar que se había producido una violación.


Además, me he topado con sugerencias de que fallar a favor de Carroll en el cargo de agresión sexual y a favor de Trump en el cargo de violación es una especie de veredicto de compromiso del tipo "partamos la diferencia". (NdT: el veredicto de compromiso ocurre cuando algunos jurados votan en contra de sus propias convicciones en ciertos temas para evitar el estancamiento).

Aunque es muy posible que los miembros del jurado discreparan en sus opiniones sobre si hubo violación, el veredicto final no tiene el sello distintivo de un compromiso entre jurados. Si las deliberaciones comienzan con dos facciones fuertemente comprometidas con puntos de vista opuestos, normalmente se necesitan muchas horas de deliberaciones antes de llegar a un terreno común aceptable. Este veredicto se emitió en menos de tres horas, lo que sugiere que hubo un acuerdo sustancial sobre las cuestiones más importantes desde el principio. Gran parte de este tiempo se dedicó probablemente a reconciliar los diferentes puntos de vista sobre los daños sufridos por Carroll, más que a debatir el comportamiento de Trump en la tienda Bergdorf Goodman. Sin embargo, no sería sorprendente que los miembros del jurado llegaran a un veredicto de compromiso o negociado en el ítem de cuantía de los daños.

Tal vez algunos de los que estuvieron en la sala del jurado proporcionen con el tiempo más detalles sobre lo que ocurrió durante sus deliberaciones y porqué los veredictos separados y los montos concedidos adoptaron las formas que adoptaron. Pero, por lo que se ve, parece que el jurado de Trump actuó admirablemente dadas las pruebas rendidas en el juicio.


jueves, 11 de mayo de 2023

JURADO CIVIL: Trump fue declarado culpable por abuso sexual y difamación

Donald Trump, condenado

El expresidente de Estados Unidos Donald Trump fue este martes hallado culpable de «abuso sexual» y difamación, pero no de violación, en la demanda que le hizo la escritora E.Jean Carroll.

Así lo señala el veredicto unánime, que hoy alcanzó en tiempo récord el jurado neoyorquino que juzgó su caso.

El juicio fue ante un jurado civil en la corte de Manhattan, Nueva York y fue recibido como un triunfo histórico por el feminismo.

El expresidente deberá pagar una compensación de cinco millones de dólares a la columnista E. Jean Carroll.

Carroll acusaba a Trump de haberla violado en el probador de unos grandes almacenes de Nueva York a mediados de los noventa, y también de difamarla cuando ella se decidió a hacer pública su denuncia en un libro que publicó en 2019.

Para el jurado no hubo violación, pero sí hubo abuso sexual por tocamientos y manoseos.


La víctima, Jean Carroll

El jurado decidió también que Trump debe indemnizar a Carroll con un total de unos cinco millones de dólares, de los cuales dos son por los "daños" causados por Trump en aquella agresión sexual y 2,7 millones por lo relacionado son su reputación.

Al tratarse de un caso que discurre por la vía civil, no hay penas de cárcel asociadas.

Esta es la primera ocasión en la que Trump es condenado después de dejar la presidencia del país, aunque el pasado enero su empresa, la Organización Trump, fue sentenciada a pagar 1,61 millones de dólares por una trama de evasión fiscal.

El juez advirtió que no admitiría gritos ni aplausos en el momento de pronunciar el veredicto, y la denunciante Carroll, que también acudió a esta última sesión, no mostró ninguna reacción inmediata.

El jurado debía pronunciarse sobre si Trump era responsable (término usado en los casos civiles) por violación, por abuso sexual o por tocamientos, y el jurado eligió la segunda posibilidad, además de considerarlo responsable por difamación.

El juez se dirigió acto seguido a los abogados y les preguntó si tenían algo que añadir, a lo que ambos equipos, defensores y acusación, respondieron con una negativa.

Leer noticias aquí:

09/05/23 - "Trump fue declarado culpable por abuso sexual y difamación" (acá)

09/05/23 - "Un jurado de Nueva York condena a Donald Trump por abuso sexual a la escritora Jean Carroll" (acá)

jueves, 13 de octubre de 2022

Jurado civil de Connecticut condena al periodista de ultraderecha Alex Jones a pagar U$S 965 millones por decir que un tiroteo escolar en EE.UU. fue una “farsa”

El podcast de ultraderecha de Alex Jones
tenía una audiencia de millones de seguidores


Alex Jones aseguraba que la matanza en la escuela Sandy Hook donde murieron 20 niños fue una ficción. 

Lo hizo a través de su popular canal InfoWars y decía que solo buscaban sacarle las armas a la población. 

Sus seguidores acosaron a las familias de las víctimas por años.


Alex Jones


Alex Jones, popular locutor y divulgador de teorías de la conspiración y discursos de odio, deberá pagar casi un billón de dólares de daños punitivos a las familias de las víctimas de un tiroteo en la escuela de Sandy Hook, tras afirmar en su podcast InfoWars que el incidente había sido una “farsa y puro teatro para prohibir la portación de armas”


La decisión fue tomada de manera unánime por un jurado civil de Connecticut, en un caso emblemático acerca de los límites de la libertad de expresión.


ALIVIO EN LAS VÍCTIMAS



“Un jurado que representaba a nuestra comunidad y a nuestra Nación ha rendido un veredicto histórico, un veredicto contra Alex Jones, sus mentiras y su venenoso esparcimiento, y un veredicto en favor de la verdad y de nuestra humanidad común”, dijo Chris Mattie, abogado de los demandantes.

“La verdad se impone y quienes se aprovechan del dolor ajeno lo acaban pagando”


Jones y su podcast InfoWars deberán abonar 965 millones de dólares a las familias de ocho de las víctimas de ese tiroteo y a un agente del FBI, por haberlos difamado públicamente según dispuso el jurado de Connecticut.

Desde InfoWars, el locutor se pasó años difundiendo la teoría de que el tiroteo en la escuela Sandy Hook, de Newtown (Connecticut, EE UU), fue una “farsa y puro teatro para prohibir la portación de armas”, ante lo que varias familias de las víctimas lo demandaron.

Sostuvo esos argumentos durante años, mientras su desinformación atraía a más y más seguidores. Eso le reportó millones de dólares en publicidad y beneficios. En el juicio salió a la luz la trama de sociedades pantalla bajo la que ocultaba la fortuna amasada, calculada entre los 135 y los 270 millones de dólares.

El fundador de InfoWars había sostenido ante sus oyentes, pocas horas después de la matanza, que se trataba de una escenificación para conseguir que el Gobierno prohibiera que los ciudadanos pudieran tener armas. También llegó a sugerir que los padres no eran tales, sino actores contratados para continuar la charada.

Después de que empezaran a presentarse las querellas, el comentarista radiofónico cambió de discurso y pasó a reconocer que el tiroteo fue real.

El veredicto representa la mayor sanción impuesta hasta el momento a Jones en una compleja y larga batalla de los padres de los menores asesinados en los tribunales para conseguir que el extremista rindiera cuentas por su diseminación de mentiras.




Aun así, la teoría propagada por Jones llevó a varios de sus seguidores a amenazar y acosar a los padres de las víctimas, entre ellos a los del pequeño Jesse, a quienes acusaron de estar mintiendo sobre la muerte de su hijo con fines políticos.

Su teoría caló entre al menos parte de sus seguidores, tan amantes como él de las teorías de la conspiración de la derecha alternativa. Durante el juicio, los padres demandantes testificaron acerca de cómo recibieron amenazas y acoso por parte de simpatizantes de Jones, que les acusaban de haber falsificado la muerte de sus hijos. 

Las cosas llegaron a tal punto que dejaron de sentirse seguros en su propia casa; cuando salían a la calle, se encontraban siempre tensos y alerta. Algunos llegaron a mudarse de Newport, la localidad de Connecticut donde se encontraba la escuela. Durante las tres semanas de juicio, han vuelto a revivir aquel trauma.

El pasado julio, Free Speech Systems -empresa de Axel Jones y dueña de InfoWars- se declaró en bancarrota para evitar los pagos de la indemnización. En 2019, Facebook prohibió permanentemente de su plataforma y de Instagram, también de su propiedad, a seis líderes de opinión vinculados a discursos de odio y posiciones de ultraderecha, entre ellos a Jones, al considerar que “fomentan la violencia”.

El ejecutor de la matanza en la escuela de Sandy Hook fue Adam Lanza, un joven de 20 años con problemas mentales que disparó a su madre mientras dormía y a continuación se presentó fuertemente armado en la escuela primaria a la que había asistido en su infancia, donde mató a esos 20 niños y 6 adultos antes de quitarse la vida.


Las víctimas de la escuela


REPERCUSIONES

“Me siento increíblemente orgullosa y agradecida por el mensaje que se ha enviado hoy con el veredicto del jurado: que la verdad se impone y aquellos que se aprovechan del dolor y del trauma de otros acaban pagando lo que han hecho. Habrá otros Alex Jones en el mundo, pero lo que se les ha dicho hoy es que por supuesto que se les obligará a rendir cuentas”, declaró Erica Lafferty-Garbatini. 

Su madre, Dawn Hoschprung, era la directora de la escuela cuando el joven Adam Lanza irrumpió a tiros en el recinto, después de haber matado a su propia madre. Hoschprung murió de varios disparos cuando salió a ver qué estaba ocurriendo y prevenir a los demás.

Mientras se leía el veredicto, el comunicador prometió apelar, y aseguró que el proceso de bancarrota de su compañía protegerá mientras tanto la supervivencia del canal. “Estamos luchando contra Goliath”, sostuvo, en el más puro estilo Alex Jones. Durante las tres semanas de audiencia, el ícono ultraderechista se había negado a pedir disculpas a las familias demandantes, con el argumento de que ya lo había hecho en otras ocasiones.

El monto de la compensación, al que Jones tendrá que sumar las costas del juicio y los honorarios de los abogados de los demandantes, representa un indicio del malestar del jurado hacia el comportamiento del teórico de la conspiración y su afán por difundir las fake news más injustificadas para avanzar en su agenda, ganar seguidores (y millones de dólares).


Terror en la escuela Sandy Hook

Leer noticias aquí:

- El País (13/10/22): "El fundador de InfoWars, Alex Jones, condenado a pagar 965 millones de dólares a las familias de la matanza de Sandy Hook" (ver)

- Los Andes (13/10/22): "Condenan a periodista de ultraderecha a pagar U$S 965 millones por decir que un tiroteo escolar en EE.UU. fue una “farsa” (ver)