 |
| Juez Neil Gorsuch |
El juez conservador de la Corte Suprema de Estados Unidos,
Neil Gorsuch, instó el martes a seis estados de la Unión a dejar de utilizar jurados con menos de 12 personas en algunos juicios penales
por ser inconstitucional. Lo hizo en una disidencia memorable en el que la Corte Suprema se negó -por el momento- a revisar el funesto precedente de cinco décadas atrás,
Williams vs Florida (1970), que les permitió hacerlo.
Conociendo las tradiciones de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, es fácil advertir que los jueces están pavimentando el camino para una inmediata derogación de Williams y obligar a todos los Estados de la Unión a que cualquier juicio penal se realice con jurados de doce personas.
Así lo hicieron cuando derogaron Brown vs Consejo de Educación (prohibición de segregación en las escuelas 1954), Roe vs Wade (prohibición del aborto 2021) y Apodaca vs Oregon (unanimidad obligatoria de los veredictos 2020), entre otros.
Gorsuch lamentó que la Corte de nueve miembros careciera de los cuatro votos necesarios para aceptar escuchar una apelación que planteaba la cuestión de si la Constitución de Estados Unidos prohíbe a jurados de tan solo seis personas decidir casos de delitos graves.
"Sólo puedo esperar que algún día lo haya", escribió. Tanto Gorsuch como el juez conservador Brett Kavanaugh ya habían señalado previamente que estaban interesados en el tema en 2022. Con lo cual les faltan sólo dos votos para abrir un caso.
Pero, mientras tanto, en un fuerte y clarísimo mensaje político acerca de las intenciones de la Corte Suprema, el juez Gorsuch enfatizó que nada impedía que los seis estados que permiten jurados con menos de 12 miembros vayan cambiando ya sus leyes. Esos estados son Arizona, Connecticut, Florida, Indiana, Massachusetts y Utah, que permiten jurados de seis u ocho miembros para algunos delitos graves.
Advertencia al lector: los juicios criminales graves son todos con doce jurados en los Estados Unidos. Sin embargo, estos seis Estados mencionados decidieron juzgar con jurados de menos de doce algunos casos penales de menor gravedad (como robos, lesiones y otros delitos), pero que pueden enviar a prisión a personas por bastante tiempo.
La apelación fue presentada por una mujer de Florida, Natoya Cunningham, quien fue condenada por un jurado de seis personas por lesiones graves y represalias contra un informante a quien su sobrino le había vendido crack. Fue sentenciada a ocho años de prisión.
Gorsuch fulminó al fallo Williams. Dijo que fue un "error vergonzoso", "equivocado desde el mismo día en que se decidió" y que "le dio la espalda al significado original de la Constitución" al basarse en estudios de mala ciencia social (que desde entonces han sido refutados) que sostenían que era "probable" que los jurados de seis miembros deliberaran cuidadosamente como los de 12 personas.
Aquí la disidencia completa.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LOS ESTADOS UNIDOS
NATOYA CUNNINGHAM vs FLORIDA
SOBRE LA PETICIÓN DE UN AUTO DE CERTIORARI A LA CORTE DE APELACIONES DE FLORIDA, CUARTO DISTRITO
No. 23–5171. Decidido el 28 de mayo de 2024
Se niega la petición de un auto de certiorari.
EL JUEZ GORSUCH, disintiendo con la denegación del certiorari.
"Durante casi toda la historia de esta Nación y siglos antes, el derecho a un juicio por jurado para delitos graves significaba el derecho a un juicio ante 12 miembros de la comunidad." Khorrami vs Arizona, 598 U. S. ___, ___ (2022) (GORSUCH, J., disintiendo de la denegación del certiorari) (opinión disidente, en la pág. 9). Profundamente preocupados por los individuos y su libertad, nuestros Constituyentes buscaron preservar este derecho para las generaciones futuras. Véase id., en ___–___ (opinión disidente, en las págs. 2–3); Art. III, §2, cl. 3; Enmienda 6. Sin embargo, hoy en día, un pequeño número de Estados se niega a honrar su promesa. Consideremos este caso: un tribunal de Florida envió a Natoya Cunningham a prisión por ocho años basado en la decisión de solo seis personas.
Florida actúa en contra de lo que la Constitución permite por culpa nuestra. En Williams vs Florida, esta Corte en 1970 emitió una decisión revolucionaria aprobando por primera vez el uso de jurados de 6 miembros en casos penales. 399 U. S. 78, 103. Al hacerlo, la Corte dio la espalda al significado original de la Constitución, a siglos de práctica histórica y a una "batería de precedentes de esta Corte." Khorrami, 598 U. S., en ___ (opinión disidente, en la pág. 6). Antes de Williams, esta Corte había dicho que “estaba fuera de toda discusión” que un jurado "debía consistir en doce". Patton vs United States, 281 U. S. 276, 288 (1930). Habíamos entendido que "el jurado referido en la Constitución original y en la Sexta Enmienda es un jurado constituido, como era en el common law, por doce personas." Thompson vs Utah, 170 U. S. 343, 349 (1898). Realmente, dado el historial del derecho a juicio por jurado antes de Williams, era casi "impensable sugerir que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado se satisface" con cualquier número menor a doce. Williams, 399 U. S., en 122 (Harlan, J., concordando en el resultado).
Aún así, Williams hizo realidad lo impensable. Al hacerlo, sustituyó con apoyo en una mala ciencia social a la cuidadosa atención del significado original de la Constitución. Señalando estudios académicos, Williams predijo tímidamente que los jurados de 6 miembros "probablemente" deliberarían tan cuidadosamente como lo harían los jurados de 12 miembros. 399 U. S., en 100-102. Pero casi antes de que la tinta en ese fallo de la Corte se secara, los estudios de ciencias sociales en los que se basaba fueron objeto de escrutinio. Véase, por ejemplo, Hans Zeisel, ... Y luego no quedó ninguno: La disminución del jurado federal, 38 U. Chi. L. Rev. 710, 713-715 (1971). Pronto, la Corte se vio obligada a reconocer "datos empíricos" que sugieren que, de hecho, "los jurados más pequeños son menos propensos a fomentar una deliberación efectiva en grupo" y pueden no producir decisiones tan confiables o precisas como los más grandes. Ballew vs Georgia, 435 U. S. 223, 232-235 (1978) (opinión de la pluralidad). En resumen, Williams fue un error vergonzoso—"equivocado desde el mismo día en que se decidió." Khorrami, 598 U. S., en ___ (opinión disidente, en la pág. 1).
Respetuosamente, deberíamos haber concedido la revisión en el caso de la Sra. Cunningham para reconsiderar Williams. En los años desde esa decisión, nuestros casos han insistido, repetidamente, en que el derecho al juicio por jurados no debe hoy significar menos, ni ofrecer menos protecciones para la libertad individual, de lo que significaba en los inicios de la Nación. Véase, por ejemplo, Apprendi vs New Jersey, 530 U. S. 466 (2000); Ramos vs Louisiana, 590 U. S. 83 (2020). Repetidamente, también, nuestros casos han advertido sobre los peligros que plantea la gradual "erosión" del derecho al juicio por jurados. Apprendi, 530 U. S., en 483 (citando Jones vs United States, 526 U. S. 227, 248 (1999)). Sin embargo, cuando se nos llama hoy a abordar nuestro propio papel en la erosión de ese derecho, nos negamos a hacerlo. Aún peor, en los últimos dos años hemos rechazado dos veces peticiones muy reflexivas que nos pedían corregir nuestro error en Williams. Véase Khorrami, 598 U. S., en ___ (opinión disidente, en la pág. 10).
Si aún no hay cuatro votos en esta Corte para abordar la cuestión de si Williams debería ser revocado, solo puedo esperar que algún día los haya. Mientras tanto, nada impide al pueblo de Florida, y de los otros Estados afectados, revisar sus prácticas de jurado para asegurar que ningún gobierno en este país pueda enviar a una persona a prisión sin el consentimiento unánime de 12 de sus pares. Si nosotros no asumimos actualmente la carga de corregir nuestro propio error, ellos tienen el poder de hacerlo. Ya que, no menos que esta Corte, el pueblo estadounidense sirve como guardián de nuestra duradera Constitución.
Traducción del fallo: Lucía Branc y Andrés Harfuch
Leer noticias aquí:
- Reuters (28/05/24):
"US Supreme Court's Gorsuch urges states to require 12-person juries" (
ver)
