Fallos

JURADO E INMOTIVACIÓN:

- Corte Europea de Derechos Humanos, "Taxquet v. Bélgica", 06/10/10 [Ver]
La Gran Sala entiende que en los modelos de enjuiciamiento con jurado clásico anglosajón no puede exigirse la fundamentación de la sentencia, y que en tales casos las instrucciones o aclaraciones que el juez imparte al jurado constituyen verdaderas garantías procesales que permiten descartar todo riesgo de arbitrariedad y al acusado comprender las razones de su condena. Precisa que las instrucciones forman una trama apta para servir de fundamento al veredicto o para compensar adecuadamente la ausencia de fundamentación de las respuestas del jurado, y que deben ser tenidas en cuenta en relación a las posibilidades del acusado de interponer recursos. (Finalmente, la Corte EDH estableció que la sentencia condenatoria Belga violó a la Convención Europea, pero debido a que en el caso concreto tanto la acusación como las instrucciones impartidas al jurado fueron breves, poco claras e imprecisas, además de no habérsele permitido al acusado ejercer adecuadamente su derecho de defensa).


JURADO Y JURISDICCIÓN:

- Cámara Nacional en lo Penal Económico, causa "Frigorífico Chivilcoy", 04/04/08 [Ver]
El Juez Dr. Edmundo S. Hendler, en su voto en disidencia, entiende que no se ajusta a derecho la decisión apelada que no ha hecho lugar a la excepción de falta de jurisdicción planteada por la defensa y que corresponde dirigir un oficio a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de que gestione ante el Poder Legislativo el dictado de las leyes necesarias al establecimiento del juicio por jurados.

- Fallo del Juez Luis Cevasco (Excep. falta de jurisdicción y nulidad, causa "Antonio Rilo"), 03/09/91 [Ver]
Hace lugar a la excepción de falta de jurisdicción interpuesta por la defensa, y ordena librar oficios a los presidentes de las Cámaras de Senadores y Diputados de la Nación solicitando se implemente en el siguiente período legislativo el sistema de juicio por jurados contemplado en la CN.


PROVINCIA DE BUENOS AIRES. CASACIÓN. EL MPF CARECE DE RECURSO CONTRA EL FALLO ABSOLUTORIO DE UN JUICIO POR JURADOS.

- Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala VI, Causa N° 71.912 ("LOPEZ, Mauro Gabriel s/ recurso de Queja interpuesto por Agente Fiscal"), 04/02/16 [Ver]
El alto tribunal penal bonaerense, con votos de Maidana y Kohan, advierte que el jurado es soberano y descarta la legitimidad recursiva del MPF contra el veredicto absolutorio de un jurado; afirma que "la garantía del derecho a recurrir ha sido consagrada sólo en beneficio del inculpado" y que "el Ministerio Público Fiscal es un órgano del Estado que, por tal, no es titular de la garantía que invoca; su posibilidad de recurrir se halla supeditada al diseño procesal que el legislador local instituya. Más sencillamente: el recurso es para el Estado una potestad legal que, en este tipo de casos, no ha sido concedida".

- Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, Causa N° 75.466 ("ANTONACCI, Kevin Gustavo s/ recurso de Queja interpuesto por Agente Fiscal"), 11/05/16 [Ver]
Con votos de los jueces Carral y Maidana, el alto tribunal ratifica el criterio adoptado previamente en el fallo "López".


PROVINCIA DE BUENOS AIRES. CASACIÓN. UNA VEZ IMPLEMENTADO, EL JURADO ES INAMOVIBLE. ARTICULACIÓN DE UNA "BASE OBJETIVA" PARA LA REVISIÓN.

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, Causa N° 72016 ("MAZZON, Marcos Ezequiel s/ recurso de casación"), 26/10/15 [Ver]
Primer fallo de Casación bonerense ante condena en un juicio por jurados. El alto tribunal, con votos de Carral y Borinsky, afirma que una vez regulato legislativamente el jurado de la Constitución, no tiene vuelta atrás. El fallo resuelve con acierto dos de los grandes temas en materia de recursos del jurado clásico con veredicto general inmotivado: el error del juez en las instrucciones al jurado y el veredicto de culpabilidad arbitrario por ser contrario a la prueba del juicio; los jueces de casación bonaerenses no tuvieron inconveniente alguno en revisar ampliamente los hechos del caso a pedido de la defensa, para ello articularon la "base objetiva para la decisión del recurso sobre un veredicto del jurado que es inmotivado", explicando que "la construcción de esta base se integra con los aportes de las partes en la audiencia recursiva, con las instrucciones del juez y con el registro íntegro del juicio".


PROVINCIA DE BUENOS AIRES. CASACIÓN. NOTAS DEFINITORIAS DEL JURADO CONSTITUCIONAL: INTEGRACIÓN CON 12 PERSONAS, VEREDICTO UNÁNIME Y RECURSO EXCLUSIVO PARA EL ACUSADO

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, Causa N° 81504 ("RUPPEL, Néstor Fabián s/ recurso de casación"), 11/07/17 [Ver]
Importantísimo fallo, con voto del juez Daniel Carral al que adhiere el juez Ricardo Maidana. El juicio por jurados, nos dice el fallo, no es cualquier clase de juicio con participación de ciudadanos. El juicio por jurados, tal como se ha cristalizado en las principales constituciones del mundo -tras siglos de prolongada evolución en el medioevo inglés y la edad modera norteamericana- y luego traslado a las constituciones latinoamericanas del siglo XIX, es un jurado de 12 personas, con instrucciones legales impartidas por un juez profesional, con un veredicto unánime, un nuevo juicio en caso de no arribar a la unanimidad y un veredicto final y definitivo que sólo puede ser impugnado por el condenado.


PROVINCIA DE BUENOS AIRES. CASACIÓN. CONSTITUCIONALIDAD DEL RECURSO EN EL SISTEMA DE JURADOS BONAERENSE. DUDA RAZONABLE.

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala V, Causa N° 73940 ("RAMIREZ, Marcelo Alejandro"), 08/06/17 [Ver]
El voto líder del juez Celesia, al que adhiere el juez Ordoqui, es extraordinario en cuanto al desarrollo de tres puntos claves, que hacen al corazón de la eterna discusión sobre el jurado en los países herederos de la tradición europeo-continental o del civil law. ¿Es posible revisar un veredicto general del jurado, que sólo dice culpable o no culpable? ¿Es un pronunciamiento judicial infundado? ¿Cómo se determina si hay arbitrariedad o absurdo valorativo sino exterioriza motivos? Y, por último: ¿hay alguna relación entre el jurado y la profundización de la oralidad?
El juez Celesia resalta que, en la práctica, no existen diferencias en la aplicación de la doctrina del "absurdo valorativo" en los sistemas con jueces técnicos y en los sistemas con jurados.

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 81206 ("MONZON, Sandro Raúl Antonio  s/ Recurso de Casación"), 23/05/17 [Ver]
La Sala IV ha reiterado y profundizado la misma doctrina legal expuesta por vez primera en el fallo "Castillo" de 2016. Con el voto líder el juez Kohan, al que adhiere el juez Natiello, ahonda nuevamente en la tarea de revisión, en el análisis del estándar de prueba de la "duda razonable" y, fundamentalmente, en la importancia de que las partes se capaciten en destrezas de litigio en juicio, para la preparación de la teoría del caso y, también, del litigio en el recurso.

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 75197 ("CASTILLO, Rodolfo Marcelo s/ recurso de casación"), 11/08/16 [Ver]
Este pronunciamiento de la Sala IV, compuesta por los jueces Carlos Natiello y Mario Kohan, discute en profundidad prácticamente todos los temas que se espera sean discutidos en revisión frente a una condena impuesta tras el veredicto de un jurado popular; V.gr., principio de la duda razonable (vinculado al principio de inocencia), la soberanía del jurado en la determinación de los hechos, el alcance de la revisión en materia de hechos y pruebas, el test del jurado razonable, el test de la valoración independiente, entre tantos otros.


PROVINCIA DE BUENOS AIRES. CASACIÓN. JURADO ESTANCADO. OBLIGACIÓN DEL JUEZ DE PREGUNTAR AL JURADO SI INSISTE CON LA ACUSACIÓN.

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 76889 ("GUERENDIAIN, Néstor Marcelo s/ recurso de casación"), 27/09/16 [Ver]
En esta oportunidad, la Casación revocó por primera vez la condena de ocho años de prisión impuesta a un acusado, declarado culpable por un jurado, por un defecto esencial del procedimiento. En su primera deliberación, el jurado se estancó en nueve votos. La norma procesal exige que, cuando ello suceda, el juez debe preguntarle al fiscal y/o al acusador privado si desean continuar con el ejercicio de la acción penal. Porque, en caso negativo, el juez debe absolver. En esta ocasión, no fue formulada esta pregunta de manera expresa, más allá de que el juez sí se reunió con las partes, tras lo cual impartió una nueva instrucción, el jurado volvió a deliberar y superó su estancamiento con un veredicto válido de culpabilidad. La Casación entendió que se trató de una quiebra esencial del procedimiento, ya que una respuesta negativa del acusador podría haber derivado en la absolución del acusado


PCIA. BUENOS AIRES. RENUNCIA DE COIMPUTADO. INCONSTITUCIONALIDAD ART. 22 BIS ÚLTIMO PÁRRAFO CPP:

- Cámara de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala IV, Causa N° 83026 ("DÍAZ VILLALBA, Blanca Alicia s/ Recurso de Casación"), junio 2017 [Ver]
El Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, con voto del juez Kohan al que adhirió el juez Natiello, declaró la inconstitucionalidad del artículo 22 bis in fine del Código Procesal Penal provincial, en tanto establece que en caso de pluralidad de imputados, la renuncia de uno de ellos al sistema de jurados opera como renuncia para los restantes. Con ello corrigió un insalvable problema en la redacción de esa norma, que priva a una persona del juez natural de los hechos, que es el jurado, por la renuncia a esa garantía por parte de un tercero. En ese camino resaltó el carácter de garantía del jurado (operativa desde la sanción de la Ley 14.543), que se trata del juez natural de los hechos: " un juez 'mas natural' que los otros jueces".


- Fallo "Portillo", Juzgado de Garantías N° 3 San Martín (Pcia. Buenos Aires), causa 21309, 06/05/15 [Ver]
El juez Mariano Grammático declaró la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 22 bis CPP, que establece que en caso de renuncia al jurado de un coimputado deberá conformarse un tribunal en lo criminal sin jurados también para los restantes y ordena la integración de un tribunal de jurados.
Reconoce al jurado como garantía individual del imputado y como derecho político de la ciudadanía a participar de la administración de justicia.


CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY DE JURADOS BONAERENSE

- Cámara de Apelaciones y Garantías de Azul, Pcia. de Buenos Aires; Causa Nº 32.841 – "BARBOZA, Diego Javier s/ Homicidio simple en concurso real con homicidio en grado de tentativa (dos hechos)", 18/05/15 [Ver]
La Cámara de Azul revocó una decisión de un juez de ese departamento judicial que había declarado la inconstitucionalidad de la ley de jurados. De este modo, confirmó la constitucionalidad de la ley de jurados bonaerense. Ver información relacionada al fallo.


PCIA. DE BUENOS AIRES. JUICIO POR JURADOS COMO REGLA GENERAL Y UTILIZACIÓN DE LA OPCIÓN DE RENUNCIA DEL ACUSADO PARA TORNARLO EXCEPCIONAL:

- Juzgado de Garantías N° 8 de Lomas de Zamora (provincia de Buenos Aires), causa N° 07-00-006206-14, 16/03/15 [Ver]
El juez Gabriel Vitale reafirmó que el sistema de juicio por jurados instaurado por Ley 14.543 es la regla general para todos los procesos ingresados bajo su órbita, resaltando la inconstitucionalidad de prácticas tendientes a tornarlo en un mecanismo excepcional mediante la tergiversación de la opción de renuncia del acusado. En tal sentido, se recordó que el juicio por jurados es un derecho de jerarquía constitucional (conf. arts. 24, 75 inc. 12 y 118 de la Constitución Nacional), reafirmándose el carácter excepcional de la opción de renuncia contemplada por la ley bonaerense.


VER MÁS FALLOS EN LA ETIQUETA "JURISPRUDENCIA"