domingo, 9 de agosto de 2020

¡HAY JUECES EN BERLÍN!: "Quiero el juicio por jurados", le dijo el acusado al juez en Río Negro


¡HAY JUECES EN BERLÍN!

El juez Héctor Leguizamón Pondal,
héroe cívico en la defensa de la Constitución

“El hombre dijo que no quería renunciar, que quería ser juzgado por sus pares -refirió el juez-, de modo que yo estoy obligado a hacer cumplir las garantías expresadas en la Constitución, que es expresión de la soberanía del Pueblo y está por arriba de la ley”. 

Continúan las repercusiones por la extraordinaria decisión del juez Héctor Leguizamón Pondal, que ayer declaró inconstitucional la cuestionadísima ley provincial 5442, que suspendió los juicios por jurados hasta diciembre de 2020 bajo la insólita excusa del coronavirus.

El juez -que recibió decenas de llamados de apoyo y solidaridad de destacadxs juristas del país- consideró que reemplazar el jurado por jueces técnicos, aunque sea en forma excepcional, es violar una garantía básica de la persona llevada a juicio.  Además, aclaró -por si hiciera falta- lo que es obvio para el resto de la Argentina:"la realización del juicio por jurados debería seguir adelante, “ya que hay antecedentes de casos similares en otros lugares del país”.

El diario Río Negro publicó hoy cómo fue la audiencia donde el juez Leguizamón Pondal tomó esta histórica decisión, que sacudió los cimientos del poder en Río Negro y que demuestra que, mientras haya jueces independientes, hay esperanza para la Argentina. 

De allí el título de esta nota "¡HAY JUECES EN BERLÍN!", que se usa universalmente para hacer referencia a la prevalencia del Poder Judicial por encima del Poder Ejecutivo, de los demás poderes y a la defensa del débil frente al poderoso.

Así lo dijo el diario Río Negro: "Esta resolución ratifica el enjuiciamiento por un jurado popular para este caso y, además, constituye un fuerte impacto en la postura sostenida por el oficialismo que presentó el proyecto de suspensión, como también, para el Superior Tribunal de Justicia que lo requirió". (ver)




LA AUDIENCIA Y LA DECISIÓN

Luis Alejandro Calfinao, perteneciente al Pueblo Mapuche, está acusado de abuso sexual. Su abogado Manuel Segundo Mansilla y los fiscales Martín Govetto y Martín Lozada fueron a una de las últimas audiencias antes del juicio por jurados, que será presidido en Bariloche por el juez Leguizamón Pondal.  

Como la fiscalía había pedido más de 12 años de prisión en las audiencias previas, el caso debe ir obligatoriamente a jurados, según el CPP de Río Negro.Si el pedido de pena hubiera sido menor, actuarían jueces profesionales.

Leguizamón Pondal le explicó al diario Río Negro que, ante esta encrucijada, la fiscalía le pidió la aplicación de la ley 5.442, dictada a fines de junio, que suspendió `por seis meses los juicios por jurados, justificada en la concentración de personas que implicaría y la imposibilidad de garantizar el aislamiento. Pero el abogado defensor, Manuel Mansilla, se opuso tenazmente y esgrimió el derecho de su defendido a comparecer ante un jurado popular.


Los jurados de Bariloche

Los fiscales llegaron entonces a proponer una reducción de la pena por la que estaban dispuestos a acusar, para que encuadrase en un juicio con jueces profesionales, pero Leguizamón lo consideró inviable porque esa definición corresponde a una etapa del juicio “que ya está cerrada desde noviembre pasado”. Aceptar esa salida, les dijo el juez a las partes, hubiera significado “retrotraer” el proceso y desconocer garantías que “operan para que haya seguridad jurídica”.

Finalmente, el juez le preguntó al propio acusado si estaba dispuesto a renunciar al juicio por jurados y ante la negativa, decidió dictar la inconstitucionalidad de la ley de suspensión. 

“Nunca puede contrariarse lo que dice la Constitución y el juicio por jurados está allí claramente establecido como una garantía para la persona acusada”, le explicó el magistrado al diario RÍO NEGRO.

La ley de suspensión de los juicios por jurado fue dictada el 30 de junio por impulso del Ejecutivo provincial y contaba con el aval de la presidente del Superior Tribunal de Justicia, Liliana Piccinini, y del procurador general Jorge Crespo, quienes señalaron la “imposibilidad práctica” de llevar adelante los juicios bajo ese formato en el actual contexto de pandemia.




REPERCUSIONES POLÍTICAS

Diputado Juan Martín (Cambiemos)

Conocida la novedad, el legislador de Juntos por el Cambio Juan Martín, único en votar en contra del proyecto, consideró la acción como “una excelente noticia”.

«Es un fallo contra la Justicia en cuarentena”, posteó Juan Martín en su cuenta de Twitter. El legislador mantuvo un fuerte entredicho con el STJ por el proyecto y por la falta de actividad del Poder Judicial después de decretado el aislamiento social.

El parlamentario recordó que “en su momento advertimos que no sólo era inconstitucional, sino que demostraba la poca voluntad de trabajo de quienes manejan el Poder Judicial.” (El legislador Juan Martín calificó de "Pachorra" al Superior Tribunal de Justicia).

Durante el tratamiento parlamentario de la suspensión de los juicios, Juan Martín exhortó al Superior Tribunal a “ser creativos con los abundantes recursos que manejan” y planteó que “otras provincias pudieron seguir con los juicios por jurados tomando sus recaudos”.

Como ya hemos informado ayer, la AAJJ y otras organizaciones y los más destacados juristas del país están preparando los amicus curiae para el eventual caso que la fiscalía decida impugnar.

Leer noticias aquí:

- Diario Río Negro (9/08/20): "Juicios por jurados: qué dijo el juez que declaró inconstitucional la suspensión" (ver)

- Noticias de Bariloche (9/08/20): "Juez de Bariloche consideró inconstitucional la suspensión de juicios por jurados" (ver)

. Diario Río Negro (8/08/20) "Juicios por jurados: un fallo declaró inconstitucional su suspensión" (ver)