Donald Trump se convirtió en el primer presidente en la historia de EEUU en ser condenado por un delito penal.
Tras tres semanas de juicio y 48 horas de deliberación, un jurado de doce neoyorkinos lo declaró culpable de falsificar documentos comerciales y así encubrir un pago de 130 mil dólares a cambio de silencio a la estrella porno Stormy Daniels.
Trump pagó para evitar un escándalo sexual al final de su campaña presidencial de 2016, que terminó convirtiéndolo en presidente de los Estados Unidos por el período 2016-2020.
Los doce jurados lo declararon culpable de todos los 34 cargos. Fue un juicio histórico que se desarrolló en Manhattan, Nueva York, y que mantuvo en vilo a todo el planeta por su probable influencia en las próximas elecciones de noviembre, donde Trump es el candidato del Partido Republicano.
De hecho, su rival demócrata, el actual presidente Joe Biden, aprovechó el golpe y dijo:
"Este veredicto del jurado de Nueva York demuestra que nadie está por encima de la ley"
Previsiblemente, los seguidores de Trump, el propio Donald Trump y la cadena FOX reaccionaron con furia y declararon que lo quisieron sacar de la carrera presidencial.
“Mis derechos civiles han sido totalmente violados con esta caza de brujas altamente política, inconstitucional y que interfiere en las elecciones. ¡Se están riendo de nuestra nación fracasada en todo el mundo!”. Asimismo, en la sala aseguró que “esto fue una desgracia... este fue un juicio amañado por un juez conflictivo que era corrupto” y prometió que “el veredicto real” se conocerá el próximo 5 de noviembre, en los comicios.
 |
| El fiscal Alvin Bragg declaró: "Hice mi trabajo" |
"La única voz que importa es la voz del Pueblo y la labor del jurado. Tenemos un sistema fenomenal", declaró el fiscal Alvin Bragg.
Más allá de la espectacularidad de las noticias y de las implicancias políticas, nos interesa destacar en estas líneas que las palabras del fiscal dan en el clavo. Trump, como era lógico, reaccionó violentamente contra todos sus procesos judiciales y los calificó de "Caza de Brujas y Lawfare" orquestado por el Partido Demócrata.
Pero lo cierto es que el jurado se afianzó con los siglos precisamente para evitar la manipulación del sistema penal en manos de jueces designados por el Gobierno. Los anglosajones padecieron durante 400 violentos años el empleo espurio de la justicia penal para eliminar a los opositores políticos.
Tras la fatídica época que se extendió desde reyes tan despóticos y tiránicos como los que gobernaron Inglaterra desde 1207 - los Plantagenet, la Casa de Lancaster, la Casa de York, la dinastía Tudor y los Estuardo- hasta la Revolución Gloriosa de 1688, aprendieron con sangre y fuego que esa arma tan mortífera como es el poder penal nunca más debía quedar en manos de jueces del Estado.
Y eso sigue siendo tan actual ayer como hoy. De allí la superioridad total del juicio por jurados como la única autoridad soberana posible capaz de absorber las tremendas presiones políticas que se abaten sobre los sistemas judiciales en casos de esta naturaleza.
No hay una figura con tanto poder como Trump. ¿Qué fiscal en soledad podría acusar a un probable presidente de la Nación más poderosa del planeta? ¿Qué juez en soledad podría juzgar imparcialmente y con independencia a un hombre así?
Para eso existe el "fenomenal sistema de juicio por jurados". Esto es lo que nos recuerda este juicio.
Donald Trump ni siquiera fue llevado a juicio por el fiscal Alvin Bragg, sino que éste tuvo que mostrarle previamente y de manera oral sus pruebas a un Gran Jurado de 24 neoyorkinos, quienes aprobaron la acusación en su contra y lo enviaron a este juicio oral y público (Un Gran Jurado en Nueva York acusó formalmente al ex presidente Donald Trump).
Tampoco fue condenado por un juez del Gobierno, sino por doce jurados que atravesaron el rigor extremo de la audiencia de voir dire (Magistral voir dire en el caso Trump).
Consecuencia: fue el Pueblo quien acusó a Trump y fue el Pueblo quien lo condenó.
 |
| El juez Juan Merchán, de gran labor |
El juicio a Trump fue, además, una oportunidad única para que el gran público pudiese aprender y apreciar la importancia de cada una de las fases del juicio por jurados. La acusación del fiscal ante el Gran Jurado, la audiencia de voir dire para seleccionar al jurado, los alegatos de apertura y de clausura de las partes, los contraexámenes a los testigos, el rol del juez director del debate en la conducción del juicio y en las instrucciones finales y la deliberación del jurado.
Veamos algunos ejemplos de cómo el juez tuvo que intervenir.
El juez Juan Merchán, de origen colombiano, tuvo una labor excepcional en el juicio. Fue muy difícil para él mantener a raya a un personaje tan poderoso como Trump, que lo hostigó continuamente a él, a su hija y a los jurados en redes sociales y que lo desafió en público durante todo el juicio. "El juez es un corrupto", llegó a declarar Trump a los medios a la salida de la corte.
El juez le impuso "una orden mordaza" (gag order) que le prohibió emitir declaraciones públicas o intimidantes sobre el juicio, los jurados y sus familias (Juez multa a Trump por violar 'orden mordaza' y advierte posibilidad de encarcelarlo). Trump violó diez veces esa orden y el juez lo multó con cada vez más dinero y le advirtió que en la siguiente lo metería en prisión. Juan Merchan le dijo: "Lo último que quiero hacer es meterlo en la cárcel". Allí Trump cesó sus ataques.
El juez Juan Merchán también tuvo que intervenir activamente ante la inconducta en la sala de uno de los testigos claves de Trump, a quien amenazó con echar de la corte (Tenso diálogo entre el juez del caso Trump y uno de los testigos de la defensa). El testigo era un ex fiscal, Robert Costello, que ignoró al juez, murmuraba cosas mientras el juez le hablaba, ponía sus ojos en blanco en señal de burla y hasta lo retó con la mirada. El juez ordenó desalojar la sala y, al volver, los periodistas advirtieron que el testigo Costello había cambiado completamente de actitud.
 |
| La actriz Stormy Daniels |
Por último, el juez también fue muy estricto con la fiscalía cuando testimonió la actriz porno Stormy Daniels. Es otro buen ejemplo de cómo se litiga previamente, de acuerdo a las Reglas de Evidencia, el contenido de lo que puede decir un testigo y de lo que no.
La fiscalía quería, obviamente, explotar el morbo de cómo habían sido los detalles de ese famoso encuentro sexual, ampliamente conocido por la prensa y las redes sociales. La defensa de Trump se opuso y el juez, con mucho criterio, les recordó a las partes que ese juicio era sobre falsificación de documentos contables y pago en negro y no sobre un encuentro sexual. Por esa razón, no le iba a permitir a la testigo "que diera excesivos detalles" de lo que sucedió esa noche.
Así fue, aunque los medios consignaron que el jurado descubrió fascinado que, según Daniels, Trump no usaba preservativo, la posición en la que tuvieron relaciones sexuales, que Daniels tenía puesto el corpiño y que enrolló una revista y le pegó unas palmaditas en las nalgas. (Stormy Daniels en el juicio contra Trump: demasiados detalles y una testigo “difícil de controlar”).
Hubo también muchos otros aspectos a destacar para que todo el mundo aprendiese sobre el sistema de jurados. Trump pretendió hasta último momento sacar el juicio del Estado de Nueva York, mayormente demócrata y donde siempre fue derrotado por paliza.
El "change of venue" (cambio de jurisdicción) tiene lugar cuando es imposible obtener un jurado imparcial debido al modo en que el caso conmovió a la localidad donde el hecho sucedió. Trump dijo que en Nueva York jamás iría a tener un juicio imparcial y pidió que lo juzgaran en otro Estado más afín a él.
Nada de eso prosperó y el juez enfatizó a la defensa de Trump a trabajar bien en la audiencia de voir dire, cosa que hizo. De hecho, los doce jurados juraron conocerlo pero no tener ninguna opinión formada sobre él. Varios de ellos hasta inclusive desconocían los hechos de la acusación. (Quiénes son los jurados del caso Trump). Recordemos que tanto la Constitución de los EEUU, al igual que la Argentina, ordenan que los juicios deben hacerse en el lugar en donde el hecho se cometió.
Finalmente, fue muy bueno apreciar las preguntas que el jurado le hizo al juez mientras estaban deliberando. Una de ellas fue que les volviera a leer la parte de las instrucciones en donde se diferencia a las pruebas directas de las pruebas indiciarias o circunstanciales. El juez accedió y les leyó lo siguiente:
"PRUEBA DIRECTA Y PRUEBA CIRCUNSTANCIAL
[1] Alguno de ustedes pueden haber escuchado los términos “prueba directa” y “prueba circunstancial”. Ustedes pueden creer o basarse en cualquiera de las dos en mayor o menor medida para decidir este caso.
[2] En ciertas ocasiones, los testigos nos cuentan lo que vieron o escucharon personalmente. Por ejemplo, un testigo podría decir que vio que llovía afuera. Esto se denomina “prueba directa”.
[3] Sin embargo, a menudo los testigos declaran cosas respecto de las cuales a ustedes se les pedirá que saquen ciertas conclusiones. Por ejemplo, un testigo podría decir que vio entrar a alguien con un impermeable y un paraguas, ambos mojados y goteando. Si ustedes le creen a este testigo, podrían concluir que afuera llovía, a pesar de que la evidencia sea indirecta. La prueba indirecta es llamada a veces prueba circunstancial.
[4] Al igual que los testigos, las pruebas materiales exhibidas en el juicio pueden aportar evidencia directa o circunstancial.
[5] Para decidir el caso, ambos tipos de prueba valen lo mismo. La ley las trata a ambas de igual manera. Ninguna es necesariamente mejor o peor que la otra. En cada caso, su tarea es decidir a qué conclusiones llegarán basándose en la prueba como un todo, tanto directa como circunstancial. Para poder decidirse, utilicen su sentido común y experiencia."
